peteri skrev:Håller med Urban. Mycket bra skrivet. De facto så välformulerat att jag tycker man skulle kunna använda delar av det i partiprogrammet.

TommyS skrev:Hej.

Jag tror att kommunikationen är av central betydelse för att direktdemokratin ska kunna genomföras. Som det nu är så är det massmedias urval som når ut till de flesta och det skapar en norm. Stora förändringar, som har centralt inflytande på våra liv kan genomföras utan att visa sig som mer än en notis i media. Samtidigt som vi överöses med mängder av mer eller mindre oväsentliga händelser som det görs stora "nyheter" av.

Kort sagt så leds vi vilse i en massa trams medan det som har betydelse för våra liv tonas ner.
Det är nog så att medborgarna själva behöver skapa sig en klar bild av vad som verkligen händer i vårt samhälle. Och dela denna bild med varandra på något effektivt sätt.

Detta är väl ganska självklart men hur skulle det kunna gå till att öka det allmänna medvetandet och de personliga engagemangen i samhällsutvecklingen?

/ Tommy

joasi skrev:Nu har jag bara skummat den där dokumentären, men säger den inte i själva verket att inkomstklyftorna har ökat sedan åttiotalet, inte att reallönerna har sänkts? Medianlönen, justerad för inflation, för en industriarbetare är ju många gånger högre nu än vad den var år 1900.

joasi skrev:

Sudden skrev:Det här med partiprogram är det första jag kollar och hos AD så saknas det. Det behöver inte vara så. AD kan bli ett parti med partiprogram som är dynamisk. Partiprogrammet kan vara autogenererat så att det som är mest framröstat visas som de viktigaste punkterna. Det ger en snabb överblick.

Den här tanken har varit upp några gånger. Jag tycker det är en bra idé. Kanske inte i form av partiprogram, men någon form av sammanställning över partimedlemmarnas aktuella åsikter i ett antal viktig/övergripande politiska frågor. Om vi kan visa på ett bra sätt att vi både som parti är politiskt neutrala, men att partimedlemmarna är politiskt intresserade och har en bredd som spänner över hela det politiska fältet (förhoppningsvis). Det skulle vi kunna lyfta fram som en styrka.

TommyS skrev:Hej Joasi.

Uppgifterna om realönesänkningar för löntagare kommer från dokumentärfilmen "lönesänkarna, som gått på svensk TV. Filmen verkar väl spegla utvecklingen de senaste tre decennierna och jag utgår från att de flesta som är aktiva inom demokratiutvecklingen har sett filmen.

Men du har tagit fasta på en bisak, denna var till för att exemplifiera huvudsaken i denna tråd:
"Inte ett parti, en metod. Alltså ett inlägg för att belysa hur detta skulle kunna gå till.

Så till alla, fortsätt tråden och kom gärna fram till hur det skulle kunna gå till i praktiken, hur man kan komma till klarhet genom att alla uttrycker sin egen ärligt menade mening.

MVH / Tommy

peteri skrev:

fredblomson skrev:Jag anser att demokratins huvuduppgift är att stifta lagar. Vi är mitt i ännu en global kris och jag undrar vilka grundlagar som behöver bättras? Jag hittar inget att läsa om lagar på sidan!

Tjusningen med AD är i mitt tycke att alla kan framföra motioner om frågor de tycker är viktiga. Vilka lagar vill du förändra?

Sudden skrev:Det här med partiprogram är det första jag kollar och hos AD så saknas det. Det behöver inte vara så. AD kan bli ett parti med partiprogram som är dynamisk. Partiprogrammet kan vara autogenererat så att det som är mest framröstat visas som de viktigaste punkterna. Det ger en snabb överblick.

TommyS skrev:...arbetstagarna i Sverige har fått sina löner sänkta från 80-talets nivå till vad som motsvara början på 1900-talet och att dessa pengar istället går till storfinans och aktieägare.

1c) Undvik att sprida uppenbart osanna eller ogrundade uppgifter
1d) Styrk gärna faktapåståenden med referenser

Ekonomifakta.se skrev:Reallönerna har under de senaste fyra decennierna ökat med 57 procent för arbetare och 67 procent för tjänstemän. Ökningen har dock främst skett efter mitten på 1990-talet. Reallönen är lönen när man tagit hänsyn till inflationen, och visar utvecklingen av löntagarnas köpkraft.

peteri skrev:

jonas skrev:Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.

Håller med Urban. Mycket bra skrivet. De facto så välformulerat att jag tycker man skulle kunna använda delar av det i partiprogrammet.

jonas skrev:Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.

jonas skrev:Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.