[quote="corgens"]Man behöver någon form av uttalad konsekvens vid missbruk av gällande bestämda rekommendationer.
Eller skall varje övertramp hanteras via omröstning?

Eller alá maffioso stil. Vi rekomederar starkt att du väljer dörren till höger, vi kan inte garantera din säkerhet bakom någon av de övriga dörrarna....[/quote]

När rekommendationerna byggs in i valsystem och andra hjälpmedel så är det i form av förval.

Säg exempelvis att vi rekommenderar våra delegater att kontinuerligt gå in och rösta snarare än att exempelvis registrera sig som delegat och sen aldrig återkomma.

Istället för att kräva att delegater SKA vara aktiva, så kan vi använda mjuk paternalism. Det kan exempelvis betyda att icke aktiva delegater inte syns i listan över delegater och att de som delegerar till dem får notifiering om att deras delegat inte är aktiv. De mindre aktiva delegaterna kanske visas mycket längre ned i listan eller på en egen sida och vill du se dem så måste du klicka dig fram i flera steg. Och vi kanske kan ha en stor skylt som säger att denna delegat inte är aktiv.

Man behöver någon form av uttalad konsekvens vid missbruk av gällande bestämda rekommendationer.
Eller skall varje övertramp hanteras via omröstning?

Eller alá maffioso stil. Vi rekomederar starkt att du väljer dörren till höger, vi kan inte garantera din säkerhet bakom någon av de övriga dörrarna....

Det är en hal backe. (slippery slope.) ... Det är så mycket lättare att bestämma och hota än att tillmötesgå.

Håller med igen, hur nu det går ihop :-)
Kanske såhär:
Man bör inte utforma samhället genom förbud och utgå från att folk bryter mot dem om man inte hotar med tillräckligt hårda straff.
Man bör utforma samhället utifrån människors faktiska behov, dvs inte de behov de borde ha utan de de faktiskt har. Man gör det genom stöd som Jonas beskriver.
Om vissa inte följer de principer som man gemensamt bestämt och på så sätt ställer till problem för andra så förbättrar man stöden, förenklar reglerna, utökar informationen osv så långt som praktiskt möjligt.
Men om vissa ändå väljer att inte följa reglerna utan med vett och vilja skor sig själv genom att förstöra för andra, DÅ tar man till tvångsverktyget, med FULL KRAFT, men utan att gå mot ett generellt förbudssamhälle.

Håller med i stort. Även om jag inte håller med om principen på gräsmattan.

Om man nu inte får beträda gräsmattan så finns det bara ett sätt att gå runt det. Det är med nödlagen. Bortsett från tillfället då barn eller sak befinner sig på mattan, då det är med fråga om moralisk skyldighet att åtgärda problemet omgående men knappast straffbart.

Regler måste man ha. Men lagen kan också vara att man skall uppfylla de krav som ställs på var och en. Anledning till varför lagar och regler behövs är. För det finns alltid dem så anser sig ha rättigheter att bortse från regler som de inte anser gäller dem. Utan påföljd är krav verkningslösa. Om det bara är ordklyverier så blir krav och lag detsamma.

Man kan inte utgå från att alla har samma moraliska värderingar som det som grundat ett specifikt krav. Men om man formulerar det hela lagom luddigt och menar att detta är din moraliska skyldighet så får vi morallagar och då kan vi bli illa ute med.

Även om jag själv anser att lagboken inte skulle behöva vara tjockare än. Du får inte stjäla, döda, hota eller på annat sett utsätta folk för påtryckningar. Förutsatt att nöden inte kräver annat.

Spårade visst ur lite men men. Men någon form av styrning är att föredra.

Håller med till 100%

Jag skulle vilja skriva en lång avhandling för att förklara hur jag tänker här. Men jag hinner inte så jag ska försöka förmedla detta utan att det ska ta allt för lång tid.

Här är en artikel som beskriver principen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_paternalism

Jag anser att vi bör sträva att minska antalet regler, krav, restriktioner, etc. Att minska restriktionerna är viktigt för att regler aldrig kan vara optimala i alla möjliga situationer.

Ett förenklat exempel på detta är en gräsmatta med skylten "gå ej på gräset". Anledningen kan vara att gräset är ömtåligt och skulle inte kunna hantera att många går på det. Om vi vill att denna regel ska följas så mycket det bara går, skulle vi kunna ha en automatisk kanon som skjuter den person som försöker överträda, eller någon form av osynlig vägg som omöjliggör dig att överträda. Men vad händer om det uppstår en speciell situation där du vill göra en överträdelse. Exempelvis om du råkat tappa något på gräset eller ditt barn har vandrat iväg ut på gräset, eller du har väldigt bråttom till en plats som ligger på andra sidan. För sådana situationer är det inte alls bra att full kraft används för att hindra dig från överträdelse eller straffa dig maximalt. Och det hjälper inte heller att räkna upp ett antal undantag till förbudet. För skulle det stå "förbjudet att beträda gräset, med undantag av att hämta ett barn", så skulle detta inte täcka upp alla andra möjliga situationer som kan tänkas ske. Oavsett mängden regler kommer det fortfarande finnas många situationer som reglerna inte behandlar. Och ju fler regler, desto mer komplext blir systemet.

Detsamma gäller på liknande sätt för regler i föreningar eller på webbplatser.

På en webbsida eller i ett datorprogram kan du tvinga användaren att följa en regel genom att helt enkelt inte erbjuda ett alternativ. Detta leder till samma typ av inflexibilitet.

Alternativet till regler eller "KRAV" kan vi kalla för "STÖD". Ett sådant stöd kan ges genom de alternativ på webbplatsen som är förvalda, eller hur alternativen presenteras för användaren.

För exemplet med gräsmattan, kan du exempelvis placera ut gångvägar där människor vill gå, och kanske placera ut buskar eller liknande intill gångvägen vid de punkter där vi vill ha färre personer som går ut på gräset. Det går även att använda mer tåligt gräs eller en annan typ av galler eller liknande som gräset kan växa igenom, för att hantera antalet personer.

I de flesta fall kan vi alltså forma webbplats, programvara, etc, för att fungera så att de önskade målen eller syftena med systemen uppfylls. Inte med krav, utan med stöd. Stöd genom utformningen. Användarna ska inte uppleva, restriktion, krav, begränsning, hot eller liknande. Istället formar vi systemet så att det är lätt att göra det som användaren vill, på ett sätt som uppfyller både individuella och gemensamma mål.

Därför vill jag heller inte ha några fasta/oflexibla gränser vad gäller exempelvis omröstningstid, quorum, antalet delegander per delegat, osv, osv.

Det finns en stor tendens vid problemlösning att lösa ett specifikt problem genom att införa nya regler. Detta leder med tiden till en allt tjockare lagbok. Vi bör lösa problem genom DESIGN. Inte genom lagar. STÖD istället för KRAV.

Därför röstar jag i regel emot införandet av nya regler.