Sudden skrev:I dagens moderna samhälle är ledarna ofta inget annat än vilseledare

Om det är jag helt enig med Dig.

Josef Boberg skrev:

TommyS skrev:Men för att veta vilka planer och beslut som är på gång att fattas så måste någon veta var man tar reda på sådant och sen informera sin omgivning om det som är av betydelse eller felaktigt. Och det är mängder av saker som händer, ingen kan ta sig igenom all information som finns att tillgå.

Om beslutsrätten finns hos folket så tror jag att politikerna är mer villiga att öppna sig för att överhuvudtaget få något gjort. Optimalt bodre det vara folket som är beslutsfattarna, medan beslutsfattarna är ledare som ger folket rätt information för att kunna ta beslut i även internationella frågor. I dagens moderna samhälle är ledarna ofta inget annat än vilseledare

Ingående förklaringar i partiprogrammet om hur systemet fungerar tycker jag inte hör dit. Men ändå kan man i en mening eller ett par nämna det mycket kort och övergripande:

"Detta system låter dig rösta på ett parti online, men också att du kan rösta i sakfrågor i den grad som det dig berör"

Sedan tycker jag att det är folket som genom folkomröstningar bara får ändra i grundlagarna. Om alla i AD är överens om exempelvis en sådan sak, så kanske man kan nämna det i partiprogrammet?

Hej. Jag är ny här

Tittade runt lite. Jag brukar få en del idéer. Ville först se partiprogrammet.

Anser att AD inte ska ha några som helst åsikter som tex om 4% spärren, eftersom det är folket som ska avgöra.

Men jag tycker att man ganska väl kan hålla den hårda tonen mot den rådande falska demokratin, för jag tror att allt fler av svenskarna är beredda att hålla med. Men hur hårt man kan trycka på borde stämmas av med en statistisk undersökning eller att AD-medlemmarna röstar om det ska tonas upp eller ner. Jag är själv lite sugen på att designa en "partiprogramsgenerator" (fick just idéen) som kan stämma av genom frekvensanalys, dvs väljer de fraser som de flesta av oss har valt i sina privata partiprogramsformuleringar.

Efter "problemet" presentera "lösningen". Allt som formulerats som dåligt med nuvarande demokrati ska givetvis omformuleras som något positivt med direkt demokrati. Att presentera kritik utan lösningar tycker jag inte är konstruktivt. Det är lätt att ösa ur kritik, men jag tror inte vi behöver övertyga svenska folket om att demokratin är skit. De som är nyfikna på AD är redan övertygade och fortsatt tjat om det är kontraproduktivt när de istället vill bidra med något positivt. Att bara vara positiv och stryka allt negativt gör det kortare och kopplar AD till en positiv stämning. Men jag tyckte ändå det var helt ok med det "negativa tonen" i ursprungliga partiprogrammet. Isåfall ska det ska vara kort, klart, tydligt, jäddrans kraftfullt och hård attackerande mot demokratin (inget trevande) OCH under 50% av textmassan, varav resten låter positivt för AD.

TommyS skrev:Men detta kräver ju en arbetsinsats, kanske att Josef Boberg skulle vilja ta på sig den uppgiften?

Tack för förtroendet - Tommy - men jag kan vara sig utlova eller ta på mig någonting - förrän Wi har ett fungerande internetbaserat medlems-StyresSystem = ett internetbaserat Medborgar-StyresSystem drift.

Då skulle jag vara falsk emot mig själv framförallt - men även gentemot genuint AD-intresserade besökare på min egen blogg, AD-bloggen och AD-forumet.

Hejsan.

Ja det här med valdeltagande är ju ett krux när det är fler inblandade en bara en själv.
Och faktiskt så kan det även för enskilda individer vara svårt att göra egna val i livet.

Jag har inte ännu förstått om de direktdemokratiska möjligheterna att rösta kommer att gälla för alla rösrberättigade eller om det bara gäller de som är anslutna till ett direktdemokratiskt parti?

I veckan hade de en genomgång av olika beslut rörande nya vägar och broar i Göteborgsområdet och då hade regionen tydligen beviljats ett paket med en bro och olika leder. Detta paket skulle bland annat finansieras av göteborgarna själva med trängselskatter.

Då var det nån som gjorde en röstinsamling mot att införa trängselskatter, utan att informera om det större sammanhanget, det paket som redan hade förhandlats fram med regeringen.

Han som samlat rösterna popagerade för att inte godkänna trängselskatterna och sverigedemokraterna hakade på och de andra förklarade vad som förhandlats fram och som om det bröts upp skulle innebära att brobygge och leder fick senareläggas genom en ny förhandling för hela paketet.

Såna här situationer är det stora dilemmat i ett västerländskt kapitalistiskt system.
Det skyltas inte direkt med vad som pågår på beslutsnivå i regionstyrelse och regering.
Istället kan man se lättklädda damer förevisa årets baddräktsmode på reklampelare och man kan se människor som leker lekar med varandra, gärna på nån tropisk ö, på TV.

Men för att veta vilka planer och beslut som är på gång att fattas så måste någon veta var man tar reda på sådant och sen informera sin omgivning om det som är av betydelse eller felaktigt. Och det är mängder av saker som händer, ingen kan ta sig igenom all information som finns att tillgå.

Därför tycker jag att dessa veckliga sammandrag är ett bra sätt att i AD berätta vad som händer och utlysa de beslut som är på gång för att de flesta läser ju de mail som de får.
Särskilt om dessa börjar med ett kort sammandrag av vad av vikt .

Men detta kräver ju en arbetsinsats, kanske att Josef Boberg skulle vilja ta på sig den uppgiften?

MVH / Tommy

Hans Jangeby skrev:Jag skulle nog vilja ha en regel om att minst 50% av medlemmarna måste rösta för att få giltlighet i en omröstning. Men den diskussionen får bli en annan tråd och kanske en omröstning. Kanske du vill starta en sådan diskussionstråd?

IGEN - så länge som Wi ej har ett fungerande internetbaserat medlems-StyresSystem = Medborgar-StyresSystem i drift - så är det meningslöst att göra någonting annat än att få det i drift.

Jag hoppas på att det arbetet pågår för fullt.

Josef.....
Alla har haft möjlighet att rösta. Om man inte gör det är det upp det egna ansvaret. Om du inte är nöjd med få aktiva medlemmar, så förstår jag det. Men det inte upp till förslagsställaren styrelse, webbgrupp etc. Det beror endast på medlemmars passivitet.

Sedan kan man diskutera varför det är så.

Frågor: Varför röstade du inte tidigare?
Vilken konsekvens hade det blivit med ett nej? Jo att vi inte kunde ändra direkta språkliga fel i det nya partiprogrammet. Det nya partiprogrammet som nu är framröstat i demokratisk ordning. De omröstningar jag deltagit i har inte haft mer än sex röstande. Det är alldeles för lite tycker jag.

Jag skulle nog vilja ha en regel om att minst 50% av medlemmarna måste rösta för att få giltlighet i en omröstning. Men den diskussionen får bli en annan tråd och kanske en omröstning. Kanske du vill starta en sådan diskussionstråd?

joasi skrev:Förklara hur du anser att reglerna för omröstning bör ändras och hur ett automatiserat omröstningssystem hade gjort någon skillnad i det här fallet.
Vi kör med samma princip som i riksdagen och vid folkomröstningar, d v s fast slutdatum för omröstningen och endast de som röstar påverkar valresultatet.

Det ÄR betänkligt ifall det finns medlemmar i AD - som ej har vidare visioner för AD än PartiKrati-van-styre.

Förklara hur du anser att reglerna för omröstning bör ändras och hur ett automatiserat omröstningssystem hade gjort någon skillnad i det här fallet.

Vi kör med samma princip som i riksdagen och vid folkomröstningar, d v s fast slutdatum för omröstningen och endast de som röstar påverkar valresultatet.

Ett helsjukt exempel på hur omröstningar för närvarande kan gå till i AD finns HÄR = två JA, ett Nej = 3/39 = bara 7,6 % av medlemmarna har gjort sin röst hörd (+ två NEJ-röster som kom in tre dagar för sent).

Va faen är det för jävla nivå på ett internetbaserat medlems-StyresSystem = Medborgar-StyresSystem i ett DD-parti

Finns det fortfarande någon kvar - som undrar över varför AD ej attraherar fler medlemmar + får massmedial uppmärksamhet - så skicka i så fall ett email till mig josef@boberg.nl - så skall jag förklara det en gång till.

joasi skrev:Det är inte så dramatiskt. Det behövs bara att någon lägger upp en länk eller motsvarande till den gamla versionen. Sedan får vi väl hoppas att ingen tar bort länken igen. Du blir inte juridiskt bunden till något

Men det står inte att detta gäller en enda gång.

Detta är väl något som röstas in i reglementet för all framtid?

Det borde antingen generaliseras eller begränsas.

Dessutom...: Jag har redan skapat ett system för versioner av alla framröstade dokument, inklusive partiprogrammet. Dvs genom att ge det en kategori på bloggen och länka till den för stunden senaste versionen.

Det är inte så dramatiskt. Det behövs bara att någon lägger upp en länk eller motsvarande till den gamla versionen. Sedan får vi väl hoppas att ingen tar bort länken igen. Du blir inte juridiskt bunden till något

Jag föreslår att de med administratörsrättigheter för Aktiv demokratis webbsidor ges rätt att korrigera språkliga brister i partiprogrammet utan föregående omröstning, så länge sakinnehållet inte väsentligt ändras från den framröstade versionen.

Det här förslaget implicerar att den framröstade versionen ska finnas tillgänglig i oförvanskat skick för medlemmarna så att alla kan kontrollera att innehållet inte väsentligt ändras, samt att partiprogrammet kan återställas i sin urspungliga framröstade form om så sker.

Jonas ser till så att det finns en länk från webbsidan till den ursprungliga framröstade versionen om förslaget bifalls.

Diskussion: http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1375

Svara JA eller NEJ i den här tråden.

Omröstningen avslutas fredagen den 8/4-11

Sorry... Vi borde inte rösta in något som inte har ett utgångsdatum och samtidigt hänvisa till en specifik person.
Borde snarare referera till webbgruppen, som finns omnämnda i reglementet.

Ok

joasi skrev:Jonas (och övriga):

Är den här förslagsformuleringen ok?

ok

Hans:
Ja, vad jag kan se så har vi numera inte rätt att göra ändringar i partiprogrammet utan föregående omröstning. Påvisa gärna om jag har fel. Kom ihåg att grunden till allt beslutsfattande inom AD är medlemsomröstningarna.
(Men det är naturligtvis lätt ordnat med en ny omröstning)

Jonas (och övriga):

Är den här förslagsformuleringen ok?

Jag föreslår att de med administratörsrättigheter för Aktiv demokratis webbsidor ges rätt att korrigera språkliga brister i partiprogrammet utan föregående omröstning, så länge sakinnehållet inte väsentligt ändras från den framröstade versionen.

Det här förslaget implicerar att den framröstade versionen ska finnas tillgänglig i oförvanskat skick för medlemmarna så att alla kan kontrollera att innehållet inte väsentligt ändras, samt att partiprogrammet kan återställas i sin urspungliga framröstade form om så sker.

Jonas ser till så att det finns en länk från webbsidan till den ursprungliga framröstade versionen om förslaget bifalls.

Diskussion: http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1375

Svara JA eller NEJ i den här tråden.

Omröstningen avslutas fredagen den 8/4-11

Notera att jag pålägger dig att fixa så att den ursprungliga versionen av partiprogrammet finns tillgänglig, även sedan vi har börjat ändra i den publicerade versionen.

Behövs omröstning för att ändra uppenbart språkliga fel?

joasi skrev:Jag ser gärna att vi ändrar bristerna i nuvarande partiprogram successivt tills vi har ett nytt att ersätta det med, men om vi gör det så bryter vi mot ett omröstningsresultat, vilket är själva fundamentet i vår beslutsordning.

Det finns inget som hindrar en lång rad med omröstningar för förändringar i partiprogrammet.

Det är vad som kallas för Demokratisk versionshantering i partiprogrammet.

Och det finns inte heller något som hindrar flera samtidigt pågående omröstningar om förändringar av partiprogram.

Du kan starta en omröstning om dagen om nya versioner eller till och med flera samma dag.