Aktiv Demokrati

av **MrPerfect72** » 2012-04-19 23.07

Om jag uppfattat saken rätt kan hela folket välja att gå på en ledamots intelligenta linje enligt denna modell istället för att forstätta vara offer för dagens ointelligens och oförmåga att resonera om de enklaste saker. Denne bäst tänkande individ och ledamot s.a.s. alltså bli en folkets konung. Jag tycker det låter utmärkt. Det passar Intelligent Union som handen i hansken. Vi kommer vinna på detta helt klart. Tacksamhet för den briljanta idén.

av **Tommog** » 2012-04-15 01.27

MrPerfect72 skrev:Mycket tydligare. Tack. Med ett sådant system kommer jag kunna ställa upp som ny kung ifall folket plötsligt skulle inse vikten av intelligens i politiken. Tacksamhet för förslaget. Jag ser helt klart demokratiska fördelar med förslaget och även intelligenta möjligheter.

Nu är det din tur att förklara dig!

Det är alltså 349 folkvalda ledamöter som sitter i Riksdagen och det är bland dessa man ska kunna flytta sin röst med det här systemet. Kungen har absolut ingenting med mitt förslag att göra, så vad menar du?

av **MrPerfect72** » 2012-04-15 01.05

Det är lätt att följa sin egen tankegång och en större utmaning att kunna förklara den.

Mycket tydligare. Tack. Med ett sådant system kommer jag kunna ställa upp som ny kung ifall folket plötsligt skulle inse vikten av intelligens i politiken. Tacksamhet för förslaget. Jag ser helt klart demokratiska fördelar med förslaget och även intelligenta möjligheter.

av **Tommog** » 2012-04-13 01.21

MrPerfect72, jag förstår inte vad du inte förstår. Testar förklara igen.

Tommog skrev:4. Antal röster för de invalda riksdagsledamöterna visas i valresultatet. Detta är nu en siffra som visar hur många av befolkningens röster de invalda ledamöterna representerar om befolkningen är passiv efter valet. Här visas också hur många personkryss för varje parti som är på personer som inte fick mandat. Dessa röster fördelas ut jämnt på de invalda riksdagsledamöterna för samma parti. De röster som gick till något parti som inte kom in i riksdagen står de outdelade tills vidare.

Alltså, detta är bara hur valdagen ser ut, när man tittar på TV och ser vilka partier som vinner. Det kan tex stå Fredrik Reinfeldt (423000), Johan Pehrson (3) för att visa hur många personröster de olika politikerna fick. Jag känner många som är nöjd med representativ demokrati eftersom de är ointresserade av politik. Om många i befolkningen är lika passiv efter valet som de personer jag tänker på nu kommer vara, så kommer det maktförhållandet som visas på valdagen vara något som troligen håller i sig ganska väl.

De väljare som personkryssade någon annan politiker än de politiker som fick mandat får istället sin röst placerad på någon av de politiker som fick mandat i samma parti. De personkryssen fördelas jämnt mellan politikerna som kom in. I mitt exempel skulle alltså Fredrik Reinfeldt få (423001) om något person kryssat för en moderatpolitiker som inte kom in.

De personer som röstade på något annat parti som inte kom in, exempelvis F!, får däremot inte sin röst placerad på någon annan politiker. De kan däremot gå logga in med e-legetimation och välja sin permanenta representant i efterskott, ändra till någon annan representant senare, eller ändra temporärt för en enskild sakfråga.

MrPerfect72, om du inte förstår efter denna förklaring ger jag upp. Spänn hjärnan nu.

av **MrPerfect72** » 2012-04-12 23.29

[quote="Tommog"]4. Läste tre gånger men fattade inte ändå. Kan du ta texten och göra den mer tydlig, kanske exemplifiera?

6. Jo. Du har kanske rätt. Det verkar som om detta blir nästan exakt det AD förespråkar, men i så fall måste riksdagen besluta om konstitutionsförändring. Det vore givetvis toppen. Då skulle jag genast gå med i ett valbart parti och försöka ta mig in i riksdagen. :-) Jag tvivlar dock på att politikerna vill ha mer demokrati på detta vis eftersom det skulle undergräva deras nuvarande maktfullkomlighet. Där ligger förmodligen en svaghet i ditt resonemang.

7. Ja. Kanske jag missuppfattade pga. punkt 4.

av **Tommog** » 2012-04-11 19.19

MrPerfect72 skrev:4. ?

Vad är det du inte förstår?

6. Intressant. Detta är ju dock inte det AD bestämt sig för. ADs modell tycks mig vara mer demokratiskt korrekt.

Varför är det mindre demokratiskt korrekt att hur stor makten en person i riksdagen har synkas med hur många av befolkningen som håller med personen i fråga?

7. Nja... Då håller jag mer på ADs modell igen där medborgaren får se vad favoritdelegaten röstat och direkt kan rösta eller byta delegat efter eget huvud ifall den första inte duger.

Man kan ju byta här med, har du missuppfattat något?

av **MrPerfect72** » 2012-04-10 13.19

Med utgångspunkten att AD är ett rent demokratiskt parti...

1. Rekommenderar lokal koppling till lokal medlemsadmin som tilldelar hemligt alias och kontrollerar adress etc. mot skattemynd., INTE inblandning av banker eller digitalt lagrad info. Detta för att anonymiteten ska kunna hållas någorlunda säker.

2. Personval kritiseras ofta men för mig verkar det mer vettigt med tanke på vad partierna i allmänhet idag innehåller... ADs modell är bra på alla vis. Ledamoten kan föra ett samtal med egna åsikter och samtidigt vara knapptryckare enligt partiets proportionerliga vilja.

3. Det vore ju förträffligt om det redan kunde vara så och inte de odemokratiska regler de stora infört mot de små.

4. ?

5. Att regeringen skulle fatta vad ordet "demokrati" verkligen betyder är ju verkligen en fin önskedröm som AD kan vara på väg att realisera.

6. Intressant. Detta är ju dock inte det AD bestämt sig för. ADs modell tycks mig vara mer demokratiskt korrekt.

7. Nja... Då håller jag mer på ADs modell igen där medborgaren får se vad favoritdelegaten röstat och direkt kan rösta eller byta delegat efter eget huvud ifall den första inte duger.

av **MrPerfect72** » 2012-04-05 22.49

Helt klart ett steg i raett riktning, moejligtvis kan steget vara foer stort att ta rent mentalt. Kanske skulle Schweizisk demokrati kunna vara mellansteget i raett riktning foer AD. Detta skulle kanske gaa hem i TV-sofforna?

Det fungerar. Folket i Schweiz beslutar massvis med saker genom folkomroestningar.

av **haja** » 2012-03-31 15.14

WERY skrev:Kan man bara få DD-partier i majoritet så kan lagar som behöver ändras göras till förmån för den modellen

Javisst, först gäller det att komma in som Representativt Direktdemokratiskt parti som fungerar direktdemokratiskt. Sedan Om och När det fungerar bättre än nuvarande demokrati så är det ingen eller en klar minoritet som inte vill införa direktdemokrati. Precis som när Sverige fick tvåkammarriksdag 1866, allmänrösträtt med omröstning 1907, 1909 och val 1911. Sedan fick kvinnor rösträtt ett decennium senare.
Så varför skulle inte DD kunna fungera :-D

av **WERY** » 2012-03-26 21.34

haja skrev:Tack Wery för dina svar. Det klargjorde för mig ditt resonemang och kanske för andra också.
Om republik och republikan som du använder.
Jag tycker det är svårt att föra in nya begrepp som har en annan betydelse i allmänhet. Det gör det mycket svårare för andra att ta till sig. Ett exempel:
För mig betyder Republik icke monarki eller presidentval. Men även stater som inte har valda presidenter. Sedan finns det många av varianter.
Presidenter kan ha olika uppgifter, där presidenterna i USA och Frankrike har stor makt och tvärtom i Tyskland och Finland.
Men ingenstans väljer man Monark/kung-drottning så vitt jag vet

Ja det finns ju olika uppfattningar om statsskick och vad/hur det är, precis som att det finns olika modeller av statsskicken. Jag minns inte vad man kallade USA för, förutom Republik men jag tror det kallades för "Plutokrati" eller om det nu var något annat ord, för att det är ett system där bara folk med mycket pengar kan bli president samt att det är ett tvåpartisystem. Jag använder mig av historien när jag ska definiera skillnaden på begreppen, då jag tycker det känns enklare så att säga

haja skrev:Det jag kan invända emot, det du förklarat är att jag inte tror på politiker som ersätts med teknokrater.
Det är ofta en lång process innan man lägger en prop. i riksdagen med utredningar som stöd. Oppositionen har ofta reservationer i framlagda förslag men majoriteten får oftast igenom hela förslaget som helhet, just för att de är i majoritet. Sedan är det inta bara en "sanning" som en teknokrat ska ta ställning till. Det är ofta värderingar. Som t.ex. Är det bäst att ansvaret i skolan är statlig eller kommunal? Ska vi ha friskolor eller ska all skolverksamhet bedrivas i offentlig regi? Sedan finns det många handlingar regeringar kan göra utan riksdagens godkännande. Det kan handla om hur försäkringskassan ska tillämpa lagar och direktiv. (Socialdep.) Det kan vara allt om finansbudgeten. Alltså många ärenden som sköts av regering och departement. Riksdagen är ju den lagstiftande församlingen, dvs styrelsen. (Om man översätter från hur företag styr och bedriver verksamheten )
Regeringen är ledningen -som ska utföra och ansvara för verksamheten med riksdagens godkännande

Fast en teknokrat ska ju forska om vad som fungerar bäst utan att lägga värderingar i det. Fungerar det sedan praktiskt i samhället så lär det ju användas. För att ta det där med skolorna så kan man exempelvis tillåta båda två för att få se vad som fungerar bäst. Om målsättningen är att man ska lära sig något så jämför man ju sedan den kunskap och kompetens som eleverna har för att se vilken som motsvarar önskat resultat. Man kan även kika på samtliga elevers prov samt scheman och bilda sig en uppfattning om helheten. Även lärarnas pedagogiska förmåga etc. Nog kan man ha åsikter om olika saker men tanken i detta fallet är ju att det som tekniskt sett fungerar bäst är det som ska premieras kan jag tänka mig

haja skrev:Man kan inte välja person direkt i våra val. Däremot kan man med personröstning (kryssa) få en från parti utvald person att komma in i riksdagen med mer kryss och gå förbi kandidater i den av partiet uppsatta kandidater på valsedeln.
Man behöver ändra på vallagen. Man diskuterar personval och majoritetsval i en grundlagsutredning men det finns ingen majoritet för detta. (Tror att det även behövs en ändring i RF men har inte undersökt detta direkt.) Sammanfattningsvis så jag tror/övertygad om att det överskådlig tid ditt förslag till ändringar av Sveriges styrelseskick inte går att ändra utan lagändringar och det saknas majoritet för det, enligt det du förespråkar.
Däremot fungerar DD genom AD med RDD
Skulle vara intressant med en öppen debatt om DD, republikansk demokrati och med Tommogs förslag och ideer. Kanske tillsammans med en sakkunnig på vallagen, grundlagar osv.

Kan man bara få DD-partier i majoritet så kan lagar som behöver ändras göras till förmån för den modellen

av **haja** » 2012-03-25 09.59

Tack Wery för dina svar.

Det klargjorde för mig ditt resonemang och kanske för andra också.
Om republik och republikan som du använder.
Jag tycker det är svårt att föra in nya begrepp som har en annan betydelse i allmänhet. Det gör det mycket svårare för andra att ta till sig. Ett exempel:

För mig betyder Republik icke monarki eller presidentval. Men även stater som inte har valda presidenter. Sedan finns det många av varianter.
Presidenter kan ha olika uppgifter, där presidenterna i USA och Frankrike har stor makt och tvärtom i Tyskland och Finland.
Men ingenstans väljer man Monark/kung-drottning så vitt jag vet.

Det jag kan invända emot, det du förklarat är att jag inte tror på politiker som ersätts med teknokrater.
Det är ofta en lång process innan man lägger en prop. i riksdagen med utredningar som stöd. Oppositionen har ofta reservationer i framlagda förslag men majoriteten får oftast igenom hela förslaget som helhet, just för att de är i majoritet. Sedan är det inta bara en "sanning" som en teknokrat ska ta ställning till. Det är ofta värderingar. Som t.ex. Är det bäst att ansvaret i skolan är statlig eller kommunal? Ska vi ha friskolor eller ska all skolverksamhet bedrivas i offentlig regi? Sedan finns det många handlingar regeringar kan göra utan riksdagens godkännande. Det kan handla om hur försäkringskassan ska tillämpa lagar och direktiv. (Socialdep.) Det kan vara allt om finansbudgeten. Alltså många ärenden som sköts av regering och departement. Riksdagen är ju den lagstiftande församlingen, dvs styrelsen. (Om man översätter från hur företag styr och bedriver verksamheten :wink:

)
Regeringen är ledningen -som ska utföra och ansvara för verksamheten med riksdagens godkännande.

Wery
"Naturligtvis ska man gå genom ett DD-parti för att få fram systemet, men jag tror inte att det krävs någon modifikation av det nuvarande systemet, utan man kan välja delegater istället för politiker och sedan gör delegaterna som utlovat, dom röstar efter hur folket resonerar i sin folkomröstning. På samma sätt skulle en person som gillar problemlösningar kunna rösta på en teknokrat

Man kan inte välja person direkt i våra val. Däremot kan man med personröstning (kryssa) få en från parti utvald person att komma in i riksdagen med mer kryss och gå förbi kandidater i den av partiet uppsatta kandidater på valsedeln.
Man behöver ändra på vallagen. Man diskuterar personval och majoritetsval i en grundlagsutredning men det finns ingen majoritet för detta. (Tror att det även behövs en ändring i RF men har inte undersökt detta direkt.) Sammanfattningsvis så jag tror/övertygad om att det överskådlig tid ditt förslag till ändringar av Sveriges styrelseskick inte går att ändra utan lagändringar och det saknas majoritet för det, enligt det du förespråkar.
Däremot fungerar DD genom AD med RDD :wink:

Skulle vara intressant med en öppen debatt om DD, republikansk demokrati och med Tommogs förslag och ideer. Kanske tillsammans med en sakkunnig på vallagen, grundlagar osv.

av **WERY** » 2012-03-25 01.53

Tommog skrev:Det kan dom bara göra en gång i det här systemet, sen är dom körd. Ljuger dom blir det samma effekt som när en politiker är med i en skandal. Människor byter kandidat så han tappar en stor andel av sina personkryss och får därmed en radikalt förminskad makt. När det gäller att personen i fråga bedrar väljarna lär det vara bestående också. Det vore oerhört korkat att ljuga för väljarna i det här systemet. Det skulle vara ett effektivt sätt att avveckla sitt eget inflytande

Jag har en känsla av att mycket tid och energi skulle läggas på drev mot politiker. Utan politiker kan man lägga skandaler, drev och allt vad det heter åt sidan och fokusera på sakfrågor. Det är svårare att göra det om man måste ha en massa koll på en person hela tiden

Tommog skrev:Här har du ett exempel på åsikter från en professor: http://www.aftonbladet.se/wendela/article14255666.ab
"Pappor kan skada sina barn för livet. Bara genom att vara sig själva."
Teknokrati, nej tack

Politiker har minst lika dumma idéer dom med. Skillnaden är att dom är satta till makten för att styra med åsikter och "proffstyckeri". En teknokrat är en person som är specialiserad på att lösa problem inom ett område och således styr med problemlösningar. Med samma logik som ovan kan man säga att teknokrati är dåligt för att det finns experter som påstår att populärkulturen ligger till grund för skolskjutningar. Själv är jag certifierad elektriker men jag betraktar inte mig själv som bäst lämpad att besluta om vilka lagar som ska gälla vid elsäkerhet, om jag gick till val som en teknokrat

haja skrev:Sverige är en monarki, inte republik. Med en kung som statschef. Kungen har det högsta ämbetet i Sverige som dessutom ärvs är en feodal kvarleva som Gustav Vasa införde med arvsrätt till kungatronen i stället för val av kung som gjordes innna Gustav Vasa

Ja på pappret är det Monarki för att kungen är statschef men han har ingen makt och får inte ha åsikter. Saudi-Arabien är också en Monarki men skillnaden där är att kungen har makt på samma sätt som Sveriges kung hade före 1809. Gustav Vasa levde på 1500-talet och hans statskick var anpassat för den förra modellen av monarki, som används idag i Saudi-Arabien. På 1800-talet beslöt man efter att ha avsatt monarkins makt i Sverige, att ätten Bernadotte skulle ha arvsrätt till tronen och representera landet

Romarriket var en Republik när Julius Ceasar tillsatte Vercingetorix som kung över provinsen Gallien

haja skrev:Vi har inte ett republikansk system. Vad är det? Vi har representativ demokrati med val av partier till ett parlament, vart fjärde år. Partierna väljer sina företrädare. (De mest partilojala)

Vi har ett republikanskt system eftersom vi röstar på politiker och de var så man skilde på Romarriket och Grekland under antiken. Grekland var en demokrati eftersom folket med rösträtt samlades och röstade på politiska beslut utan att ha representanter som förde deras talan. Det var ett demokratiskt system. Romarriket hade ett republikanskt system och det gick ut på att folket valde representanter som fick föra deras talan så att dom själva inte behövde engagera sig. Ibland övergick pöbelväldet till Kejsardöme med annars var det senaten som styrde och ställde.

Det var först på 1700-1800-talet man fick för sig att en Republik ska ha en president och en Republik som har en kung som statschef ska kallas för Representativ Demokrati. Men dom är fortfarande samma sak eftersom man väljer politiker som ska företräda en själv. Det system som kallades Demokrati och innebar att man röstade på beslut bytte då namn till Direkt Demokrati för att skilja det från Representativ Demokrati. USA är en Republik och dom röstar också var fjärde år precis som vi gör. Man kallar det bara olika saker för att det är olika typer av statschef

haja skrev:Med direktdemokrati väljs inte politiker, utan delegater enligt AD:s definition. Delegaterna ska rösta endast vad de röstande kommit fram till i en omröstning i en sakfråga. Höger - vänster existerar inte. Endast sakfrågan gäller.
T.ex. om Sverige ska exportera minor. Eller om höjda studiebidrag. Du och alla röstberättogade ska ha möjligheten att rösta, varje gång när det är omröstningar. I riksdag, landsting och kommun.
Du ska kunna rösta i varje fråga när som helst. Du har då inte gett bort din röst till ett parti som lovat en sak, men gör senare tvärtom.
Med ett dd-parti kan du vara med och bestämma om alla frågor, precis som alla andra röstberättigade.
Men DD som statsskick kommer att förverkligas förr eller senare. Men det måste gå via ett dd-parti. Något annat är inte möjligt

Naturligtvis ska man gå genom ett DD-parti för att få fram systemet, men jag tror inte att det krävs någon modifikation av det nuvarande systemet, utan man kan välja delegater istället för politiker och sedan gör delegaterna som utlovat, dom röstar efter hur folket resonerar i sin folkomröstning. På samma sätt skulle en person som gillar problemlösningar kunna rösta på en teknokrat

således;

Demokrat = Rösta på delegat/politiskt beslut
Teknokrat = Rösta på specialist inom problemlösningar
Republikan = Rösta på politiker/proffstyckare(man kan även säga amatör om man vill :wink:

)

av **Tommog** » 2012-03-24 19.37

haja skrev:Man jag får den uppfattningen att vi väljer regering vilket är fel med det system vi har. Det är majoriteten som utser regeringen. Majoriteten kan bestå av en eller flera partier, som du vet. Dessutom behöver inte ministrarna vara folkvalda i ett riksdagsval och sitta i riksdagen. Men det är en fördel.

Jag förstår inte vad du menar med det här. Antalet personröster en person har skulle alltså påverka hur mycket dennes röst är värd i riksdagens votering. Om personen har 20 personröster på sig är dennes röst värd 20 röster, har han/hon 50000 personröster så är dennes röst mycket mer värd i riksdagen. Befolkningen skulle alltså inte direkt välja regering, utan förändrar bara hur mycket makt de olika personerna som voterar i riksdagen ska ha.

De förslag du nämner kräver massor av lagändringar som t.ex. Regeringsformen, Riksdagsordningen, Vallagen. Säkert några till. RF är en grundlag som är svår att ändra på, som du vet och det måste vara val emellan besluten.

Varför tror du att Regeringsformen måste förändras? Regeringsformen: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Kungorelse-1974152-om-beslu_sfs-1974-152/

Jag kan inte se någonting i Regeringsformen som skulle behöva förändras för att mitt förslag ska kunna fungera. Troligen behöver någon annan lag förändras, men inte Regeringsformen vad jag kan se. Vilken del behöver förändras?

Rent juridiskt skulle alltså denna förändringen vara av mindre karaktär än ett avskaffande av 4% regeln som ofta diskuteras, eftersom 4% regeln står med i Regeringsformen.

av **haja** » 2012-03-23 23.22

WERY skrev:Jag är tveksam till idén då vårt samhälle redan fungerar så fast med en marginell skillnad. Vi har redan Representativ Demokrati(Republik) och det är något jag vill avskaffa. Ska man kunna göra det så får man inte upprätthålla det republikanska systemet som vi har idag. Att då fortsätta välja politiker till höger och vänster kommer bara att urholka direktdemokratin eftersom politiker gör som dom vill oavsett hur vi röstar.

Sverige är en monarki, inte republik. Med en kung som statschef. Kungen har det högsta ämbetet i Sverige som dessutom ärvs är en feodal kvarleva som Gustav Vasa införde med arvsrätt till kungatronen i stället för val av kung som gjordes innna Gustav Vasa.

Vi har inte ett republikansk system. Vad är det? Vi har representativ demokrati med val av partier till ett parlament, vart fjärde år. Partierna väljer sina företrädare. (De mest partilojala)
Med direktdemokrati väljs inte politiker, utan delegater enligt AD:s definition. Delegaterna ska rösta endast vad de röstande kommit fram till i en omröstning i en sakfråga. Höger - vänster existerar inte. Endast sakfrågan gäller.
T.ex. om Sverige ska exportera minor. Eller om höjda studiebidrag. Du och alla röstberättogade ska ha möjligheten att rösta, varje gång när det är omröstningar. I riksdag, landsting och kommun.
Du ska kunna rösta i varje fråga när som helst. Du har då inte gett bort din röst till ett parti som lovat en sak, men gör senare tvärtom.

Med ett dd-parti kan du vara med och bestämma om alla frågor, precis som alla andra röstberättigade.

Med DD som statsskick behöver man inte heller politiker. De är då onödiga. Basen för existensen att inneha förtroendeuppdraget som folkvald försvinner. När det sker har vi ett riktigt direktdemokratiskt statsskick, precis det som fanns i grekiska statsstaten Ate'n för 2400 år sedan. Då innebörden av demokrati - folkstyre hade en annan innebörd än idag med representativ demokrati.

Men det tar tid att ändra vårt demokratiska statsskick. 20-30 år tror jag. Kanske 50 år. Men DD som statsskick kommer att förverkligas förr eller senare. Men det måste gå via ett dd-parti. Något annat är inte möjligt.

av **haja** » 2012-03-23 22.33

Hej Tommog.
ska jag var lite kritisk så förstår jag inte resonemanget riktigt. Jag går inte in i detalj riktigt för det tar för stort utrymme. Man jag får den uppfattningen att vi väljer regering vilket är fel med det system vi har. Det är majoriteten som utser regeringen. Majoriteten kan bestå av en eller flera partier, som du vet. Dessutom behöver inte ministrarna vara folkvalda i ett riksdagsval och sitta i riksdagen. Men det är en fördel.

De förslag du nämner kräver massor av lagändringar som t.ex. Regeringsformen, Riksdagsordningen, Vallagen. Säkert några till. RF är en grundlag som är svår att ändra på, som du vet och det måste vara val emellan besluten.
Det AD gör och Demoex är att använda nuvarande lagar för att på sikt få en direktdemokrati. Men det tar tid. Men det kommer att fungera i med tiden på samma sätt som våra föregångare kämpade sig till allmän rösträtt.

Så om ditt förslag är världens bästa, så är det inte genomförbart. Men AD:s strategi är genomförbar utom att AD inte fokuserar på att få mandat i kommuner först och sedan riksdagen. Som MP, KD, och SD tidigare har gjort med undantag av Ny demokrati med två pajaser som lyckades med det otroliga.

av **Tommog** » 2012-03-23 15.02

WERY skrev:Dom kan mycket väl lova att rösta på ett sätt och sedan göra tvärtemot och slutar man rösta på en person kommer det bara en annan som säger att denne tror på förändring och sedan går med i 7-klövern för att göra precis som alla andra. Ett medborgerligt inflytande kan bara fås om medborgarna själva röstar på politiska beslut istället för att ha politiker som ska föra deras talan

Det kan dom bara göra en gång i det här systemet, sen är dom körd. Ljuger dom blir det samma effekt som när en politiker är med i en skandal. Människor byter kandidat så han tappar en stor andel av sina personkryss och får därmed en radikalt förminskad makt. När det gäller att personen i fråga bedrar väljarna lär det vara bestående också. Det vore oerhört korkat att ljuga för väljarna i det här systemet. Det skulle vara ett effektivt sätt att avveckla sitt eget inflytande.

WERY skrev:Ska man ha en grupp personer som ska föra ens talan så är det i s f mycket bättre att införa Teknokrati eftersom man då får rätt personer på rätt plats, istället för ett gäng överbetalda proffstyckare vilket styrande i en Republik är

Här har du ett exempel på åsikter från en professor: http://www.aftonbladet.se/wendela/article14255666.ab
"Pappor kan skada sina barn för livet. Bara genom att vara sig själva."
Teknokrati, nej tack.

av **WERY** » 2012-03-22 14.12

Tommog
Jag är tveksam till idén då vårt samhälle redan fungerar så fast med en marginell skillnad. Vi har redan Representativ Demokrati(Republik) och det är något jag vill avskaffa. Ska man kunna göra det så får man inte upprätthålla det republikanska systemet som vi har idag. Att då fortsätta välja politiker till höger och vänster kommer bara att urholka direktdemokratin eftersom politiker gör som dom vill oavsett hur vi röstar.

Dom kan mycket väl lova att rösta på ett sätt och sedan göra tvärtemot och slutar man rösta på en person kommer det bara en annan som säger att denne tror på förändring och sedan går med i 7-klövern för att göra precis som alla andra. Ett medborgerligt inflytande kan bara fås om medborgarna själva röstar på politiska beslut istället för att ha politiker som ska föra deras talan

Ska man ha en grupp personer som ska föra ens talan så är det i s f mycket bättre att införa Teknokrati eftersom man då får rätt personer på rätt plats, istället för ett gäng överbetalda proffstyckare vilket styrande i en Republik är

av **joasi** » 2012-03-22 12.48

Tommog skrev:En sak kanske blir svår. Att bilda ett stabilt regeringsalternativ. Om väljarskaran är väldigt engagerad i att byta representant så kan det bli att alliansen och de rödgröna växlar med att ha majoritet från dag till dag eller vecka till vecka. Men den nackdelen tror jag är ofrånkomlig när demokratin ökar.

Det är en konsekvens. Ur ett diktatoriskt perspektiv är det en nackdel, men ur ett demokratiskt perspektiv är det en fördel.

En konsekvens av konsekvensen är förmodligen att våra riksdagsledamöter måste börja samarbeta i stället för att leka herren på täppan och ägna sig åt pennalism.

av **Tommog** » 2012-03-21 23.23

joasi skrev:Jag tycker det är en bra ide. Hittar inga svagheter så här spontant. Visserligen mer begränsat än full rdd men också betydligt enklare.

Mm, den största fördelen är nästan att de som är fäst vid nuvarande system knappt märker av att det blivit en ändring. De som är passiv får ju en representativ demokrati likt dagens.

En sak kanske blir svår. Att bilda ett stabilt regeringsalternativ. Om väljarskaran är väldigt engagerad i att byta representant så kan det bli att alliansen och de rödgröna växlar med att ha majoritet från dag till dag eller vecka till vecka. Men den nackdelen tror jag är ofrånkomlig när demokratin ökar.

av **joasi** » 2012-03-21 23.11

Jag tycker det är en bra ide. Hittar inga svagheter så här spontant. Visserligen mer begränsat än full rdd men också betydligt enklare.

Aktiv Demokrati

Forum

Superrepresentativ demokrati

Besvara

Expandera Trådhistorik: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati

Re: Superrepresentativ demokrati