Delning av politiska diskussioner och AD

[peteri]

OMRÖSTNING STARTAD i GOV

Bör vi dela partipresentationen (vad Aktiv Demokrati vill) och politiska diskussioner, eftersom AD är politiskt neutralt?

Som jag uppfattar det är AD:s syfte att förändra den demokratiska processen i Sverige, inte tillhandahålla diskussionsforum för en direktdemokratisk debatt.

Olika lösningar har presenterats för hur man löser problemet med att extremåsikter och diverse olika beteenden i forumen inte ska sammakopplas med AD som parti. Striktare regler i forumen etc. Även om dessa åtgärder har goda intentioner tror jag inte de är tillräckliga.

Användartester av hur människor använder internet visar att människor läser inte webbsidor som vi tror, systematiskt från vänster till höger, utan man skummar igenom innehåll på jakt efter något som verkar vara det man söker eller låter intressant.

Med ovanstående i åtanke är det inte orimligt att anta att eventuella dislcaimers (åsikterna på denna sida är inte AD:s åsikter) inte läses och sammankoppling med AD och olika politiska åsikter sker vare sig vi vill eller inte. För en webbplats som till exempel Flashback, vars syfte är att tillhandahålla en webbplats för öppen diskussion, med utrymme för inslag av extremåsikter and beyond, är detta inget problem. Medan AD skulle kunna få stora problem om media sammankopplade oss med extremåsikter eller personangrepp i forumen.

För egen del vill jag gärna rekommendera webbplatsen för vänner och bekanta, men avstår pga av att jag känner mig osäker på om jag vill bli associerad med vissa beteende i forumdelen.

Frågan för omröstningen är sålunda: Ska vi flytta alla politiska diskussionsforum till annan webbplats?

De skulle förslagsvis kunna ligga på en egen domän, eller ett befintligt forum där vi skapar en AD-sektion.

[jonas]

Se tidigare diskussioner om detta i denna tråd:
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=83&t=1979
.

[jonas]

Peter: Kom även med förslag på exakt den text som ska stå i omröstningen.

Det är oklart vilka forum som berör ADs syfte, så den formuleringen är inte så bra tycker jag. Exempelvis har vi forum för "Utanför ämnet". Ska då även det forumet tas bort?

Om de flyttas till en egen domän, vem ska då äga och hantera den domänen? Jag kan ställa upp med exempelvis forum.e2d.se, men det är ju formellt min privata domän.

[peteri]

Bra poäng Jonas. Jag har ändrat ordalydelsen för omröstningen till:

Ska vi flytta alla politiska diskussionsforum till annan webbplats?

Är det tydligare?

[jonas]

Omröstning påbörjad:
http://val.aktivdemokrati.se/proposition/display.tt?id=163959

[Magnus Gustavsson]

Ja, jag har ändrat uppfattning kanske, å ena sidan så vill man ju se om detta parti kan erbjuda ngt för en väljare.
Själv vill man ju då snabbt se om detta är ett användbart verktyg och då är det ju lite tunnt om ingen politik får diskuteras eller nämnas, risken är ju att folk inte fattar vad det går ut på innan de tappar intresset.

Å andra sidan kan ju ngn läsa ngt som de inte håller med om och enligt vad de sett förut där detta innebär att man inte håller med om åsiktspaketet, och direkt lämna hemsidan.

Kunde vi hitta ngn modell där det ändå framgick vad verktyget AD kan göra för en enskild medborgare, utan att man får för sig att några åsikter följer med, jag då skulle vi kunna ta ett stort steg framåt.
Kanske vi kan kommunicera detta bättre nu med den nya hemsidan och alla skarpa hjärnor som jobbar med den?

[peteri]

Från partiprogrammet:

AD är inget politiskt parti som drivs av traditionell politisk ideologi i en skala med höger-vänster eller rött-grönt-blått. AD vill bara förstärka demokratin och ge dig mer makt i politiska beslut så att du ska få vara med om att besluta i frågor som engagerar dig, när du vill och kan, på vilken nivå som helst.

Som jag förstår det är AD:s syfte att främja demokratin genom flytande demokrati och AD är sakpolitiskt neutrala.

AD:s syfte är således inte att tillhandahålla politiska debattforum. Sådana forum finns det redan gott om. Allt från Flashback, SVT Debatt, fikarum, arbetsplatser, kök och Facebook.

Avsaknaden av en traditionell ideologi var just det jag personligen fastnade för.

[dalaibo]

Intressant, ad skall inte kontrollera något. Ad är endast ett medel för väljare som önskar rösta direkt själva. Information, diskussion och interaktioner som leder fram till ställningstagande för röstning i riksdagens sakfrågor som är föremål för omröstning/beslut, skall den enskilde medlemmen inhämta själv. Ad tillhandahåller endast riksdagens omröstningsärenden och röstfunktionen åt oss medlemmar.
Fullständig öppenhet, dvs ingen valhemlighet har jag föreslagit tidigare, det minskar den administrativa bördan med sekretess och kontroll system för olika rädslor, var rädd men våga ändå föreslår jag som paroll.
Ad:s forum skall endast vara för medlemmar och röra partiets, dvs medlemmarnas, väl och ve inte politik. Det lutar åt ett JA det finns tillräckligt med politiska forum, den bördan kan ad släppa.

[jonas]

Om vi föreslår några olika forum för politisk debatt, så som G+, FB, flashback, etc, så har vi väl inte direkt förlorat något?

Med bättre verktyg kanske vi kan inkludera diskussioner som del av valsystemet.
Stora problemet nu är att politiska diskussioner blandas med interna diskussioner samt direktdemokrati-frågor i en enda lista. Så det skulle kanske också fungera att ha politiska diskussioner i en egen sektion, men ändå helt avskiljt från för det första interna AD-diskussioner, så som exempelvis webbplatsut veckling, och för det andra diskussioner om direktdemokrati med intresse även för de som inte valt att aktivt jobba för AD.

[peteri]

Det som oroar mig mest i den här frågan är att potentiella medlemmar blir bortskrämda av extremåsikter eller respektlöshet i diskussionsforumen.

[Josef Boberg]

"Det som oroar mig mest i den här frågan är att potentiella medlemmar blir bortskrämda av extremåsikter eller respektlöshet i diskussionsforumen."

Visst... - Peteri - men dagens nätmedborgare är vana vid det - och dom kan skilja på "äpplen och päron" - som jag ser det.

Ifall AD ej tillåter ALLT som ryms inom lagens ram = AD censurerar - så blir dialogerna både tama och tråkiga - och det skrämmer nog iväg än flera - som jag ser det.

I o f s så kan jag ha fel i detta - men det kan jag ej föreställa mig att jag har.

[joasi]

Jag håller med Josef.

[Josef Boberg]

Jag håller med Josef.

Tack... - Joasi - för den goa supporten

Apropå AD-censur: "Att beskriva verkligheten i strid med människors sanning leder inte sällan till att folk känner sig kränkta och nedvärderade. Detta eftersom det är viktigare att ha rätt i dagens samhälle – än vad som ÄR rätt !” – slut citat härifrån.

[dalaibo]

AD skall inte styra diskussioner och inte sensurera. AD skall erbjuda klara alternativ.
1. Presentation av AD och direktdemokratiska funktioner med röstfunktionen för riksdagsomröstningar + dialog om funktionsutveckling.

2. Ett allmänpolitiskt dialogforum för vilka politiska frågor.

[peteri]

"Det som oroar mig mest i den här frågan är att potentiella medlemmar blir bortskrämda av extremåsikter eller respektlöshet i diskussionsforumen."

Visst... - Peteri - men dagens nätmedborgare är vana vid det - och dom kan skilja på "äpplen och päron" - som jag ser det.

Ifall AD ej tillåter ALLT som ryms inom lagens ram = AD censurerar - så blir dialogerna både tama och tråkiga - och det skrämmer nog iväg än flera - som jag ser det.

I o f s så kan jag ha fel i detta - men det kan jag ej föreställa mig att jag har.

På vilket sätt är det censur att ta bort politiska forum från AD?

Intressant debatt på Publicistklubben med representant från Avpixlat om vad som händer när ett forum växer sig så stort att det helt enkelt blir ett omöjligt företag att moderera.

http://youtu.be/3BJ0v3Ti1C8

[jonas]

Att få till ett väl fungerande "rättvist" forum är komplicerat.

Kommer vi vid någon tidpunkt att ha en tillräckligt stor andel med personer som hanterar inläggen i enlighet med uppställda regler?

Det finns modeller för crowdsource-moderering, men det kan också leda till majoritetens censurering av minoritetens åsikter. Vi vill inte heller i för stor grad skapa informationsbubblor där man bara diskuterar med de som tycker samma som en själv.

Det finns alltid en subjektiv aspekt, som i vissa lägen blir mer framträdande. Och då skulle det behövas någon slags moderering av god ton, etc, av de som håller med i sak men inte håller med i framställningen. Jag tror det går att göra bra diskussionsfunktioner, men det kräver mycket resurser och det kommer sedan ändå att behöva många resurser i proportion till hur många som använder det.

Som jag beskrev innan är det största problemet här, att oavsett hur mycket man säger att AD är sakpolitiskt neutrala och är ett verktyg för alla, så blir AD ändå dömt baserat på inläggen i forumen. Man kan exempelvis läsa flera inlägg och därav dra slutsatsen att AD består av folk som är ... #%&¤! ... och därför är det inget för mig.

[joasi]

Jag undrar om det är ett verkligt problem vi försöker lösa här eller ett inbillat?
Det kan finnas många skäl till att folk väljer att avbryta sitt engagemang i AD. Skälen som jag känner till till att personer har slutat är att man blivit utmobbad av andra medlemmar i något fall, att man tröttnat på käbbel och aggressiva inlägg i något fall och brist på intellektuella ideologiska diskussioner i något fall. Jag känner inte till någon som har slutat pga för mycket politiska diskussioner. Kan ni som oroar er för det ge konkreta exempel?

Svar till peter:
Censur och moderering är väldigt närliggande begrepp men med lite olika klang.
Att be några att flytta sin politiska diskussion till den del av forumet som är avsett för det är en mildare form av moderering än att be dem ta diskussionen någon annan stans och radera inläggen. Det senare är ett klart fall av censur, men inte det förra enlig min mening.

[peteri]

Ett exempel är en medlem som blivit avstängd efter att helt ha gått överstyr, men som företeelse är han långt ifrån unik. Och då har partiet idag ett 60-tal medlemmar. Man kan undra hur prevalent det blir när sajten växer och lockar till sig folk från när och fjärran.

Svar till peter:
Censur och moderering är väldigt närliggande begrepp men med lite olika klang.
Att be några att flytta sin politiska diskussion till den del av forumet som är avsett för det är en mildare form av moderering än att be dem ta diskussionen någon annan stans och radera inläggen. Det senare är ett klart fall av censur, men inte det förra enlig min mening.

Inte enligt min mening. Tanken är inte heller att radera forumen, utan flytta dom.

Den befintliga frågeställningen är vad AD:s syfte är. Om AD:s syfte är att tillhandahålla politiska diskussionsforum ska dom naturligtvis vara kvar.

Att utgå från att människor kan skilja på individ och AD är inte realistiskt i mitt tycke.

[joasi]

Ok, så diskussionen handlar alltså om MrPerfect? Han är ju ett ganska extremt exempel och det borde inte vara så svårt att hitta grunder att moderera/utesluta honom och motsvarande på oavsett om vi tillåter politiska diskussioner eller inte.

Jag tycker annars inte att det är så långsökt att det kommer att diskuteras politik bland människor som förespråkar ett nytt politiskt system. Jag ser inte problemet med det, så länge vi någorlunda håller isär politiska, organisatoriska och systemtekniska diskussioner för ordningens skull. Snarare kan det vara en styrka och visa på någon form av verklighetsförankring. För syftet med systemskiftet måste ju vara att förändra politiken, inte systemet i sig?

[peteri]

Ok, så diskussionen handlar alltså om MrPerfect? Han är ju ett ganska extremt exempel och det borde inte vara så svårt att hitta grunder att moderera/utesluta honom och motsvarande på oavsett om vi tillåter politiska diskussioner eller inte.

Nej, diskussionen handlar inte om honom. Han är ett exempel. Vilket du efterfrågade.