Kommunval

[pH7.3]

Din fraaga motsaeger inte direktdemokrati med delegering enbart, nej, du motsaeger aeven helt vanlig representativ demokrati samtidigt, vilket goer det hela en aning lustigt, rtordon.

Han har väl aldrig sagt att han gillar vanlig representativ demokrati, eller?

Pelle ska inte delegera till grannen Stina foer att han inte fattar fraagan.

Vad någon ska (enl dig) och vad någon faktiskt gör är ju skilda saker. Givetvis kan du inte ha ett system som förutsätter att individer gör som de "ska".

Många människor är genuint intresserade av hur landet leds.

Japp. Även om politikerföraktet breder ut sig så finns det ett intresse kvar. Men jag tror att det har skett en förändring och att det för 20-30 år sedan diskuterades politik betydligt oftare i stugorna än idag.

Intresse att delta aer som jag ser det en medborgares raettighet i en demokrati och ska uppmuntras. Utan intresse foer demokratin leder det till diktatur. Daerför ska vi foersoeka skapa naagot som goer det vaert foer folket att bruka sin röst och att de kan goera det med glaedje och stolthet. Ett verkligt demokratiskt parti fyller denna funktion.

Att delegera fram sin röst i omröstningar är ett positivt förstärkande röstbeteende. Du foerstaerker den person vars ideologi du kan identifiera dig med mest eller det parti du aer enig med i en speciell sakfraaga.

Väl talat.

[rtordon]

Hmmm.. Det du missar rtordon aer att vissa gynnas av skatte saenkningar och andra missgynnas. Daerfoer ska man delegera sin roest om man inte anvaender den. Din fraaga motsaeger inte direktdemokrati med delegering enbart, nej, du motsaeger aeven helt vanlig representativ demokrati samtidigt, vilket goer det hela en aning lustigt, rtordon.

...Foer hur kan man laata folk som enbart prioriterar sin fraaga laegga beslag paa hela mandatet runt detta? Det blir ju faktiskt rent odemokratiskt. Foerestaell dig de som vill ha mer vaelfaerd beslutar om detta samtidigt som de som vill ha laegre skatter beslutar om detta. Ekvationen gaar ju inte ihop. Saa kan man inte roesta om skatter och vaelfaerd. Nej. Det maaste baseras i en budgetomroestning.

Att jag motsätter mig "helt vanlig representativ demokrati" torde inte vara någon kioskvältare vid det här laget... Inte heller anser jag mig ha missat att olika människor i ett sammanhängande system som ett samhälle ändå är, gynnas eller missgynnas olika av olika beslut. Alla beslut, åtminstone de som rör mer än en person, är systemiska och ger följdeffekter för hela systemet. Oavsett styresskick. Logiken i ditt resonemang att vissa gynnas och andra missgynnas av skattesänkningar, så därför ska man delegera sin röst hellre än att inte använda den, förutsätter att varje väljare enbart ser till sitt eget bästa och är blind för de systemeffekter valet ger. Där är jag övertygad om att du tar fel. Som jag ser det är alla frågor, alla reformförslag eller vad det nu vara må i riksdagen, beslut som har en implikation i budgeten.

Nej. Många människor är genuint intresserade av hur landet leds. Daerfoer har vi 80% deltagande. 20% kanske tycker att de INTE gillar de tvaa ledare som presenterats alls och vaegrar roesta pga. det.

Jag tror inte, som du, att det genuina samhällsintresset ligger bakom nära 80 % valdeltagande. Själv tror jag det är ett inlärt beteende. Det har blivit lika traditionstyngt och självklart som nubbe till sillen på midsommar. Som barn kommer jag ihåg hur de äldre tog på sig kostym och med högtidlighet åkte till min skola på söndagen för att avlägga sin röst i allmänna val. Flera generationer möttes och alla jag på något sätt fick kontakt med, menade att det var en medborgares självklara skyldighet att använda sin röst i en demokrati. Annars var man med någon lika självklar logik, antidemokrat. Det sas till och med i skolan av mina lärare. Fortfarande idag lever samma föreställning nästan lika starkt kvar. Min förklaring till vårt höga valdeltagande i Sverige, är en mer än hundra år lång tradition (nåja, 88 år för kvinnor) med starkt begränsat utrymme för att ens reflektera i andra banor. "Konformitetsdrivet" i valdagsbeteende är jättestarkt. Människor känner sig skyldiga att göra det och de upplever att de deltar i en slags folkfest den tredje söndagen i september vart fjärde år. Ingen behöver stå till svars för att man röstar på Anders Borg för att man tycker att det är lite fräckt rebelliskt med en hästsvans i regeringen.

Jämför gärna med valdeltagandet i val till EU-parlamentet, där vi har en betydligt kortare historia av att rösta.

Intresse att delta aer som jag ser det en medborgares raettighet i en demokrati och ska uppmuntras. Utan intresse foer demokratin leder det till diktatur. Daerför ska vi foersoeka skapa naagot som goer det vaert foer folket att bruka sin röst och att de kan goera det med glaedje och stolthet. Ett verkligt demokratiskt parti fyller denna funktion.

100 % medhåll. Det är därför jag vill hitta sätt att använda riksdagsomröstningarna ytterligare pedagogiskt, med mer utbildande aktiviteter av våra ledamöter. Plus att jag vill stärka motivationen till att delta i omröstningarna genom att man faktiskt förlorar inflytande och att röstens värde förverkas om man inte själv använder den.

Att delegera fram sin röst i omröstningar är ett positivt förstärkande röstbeteende. Du foerstaerker den person vars ideologi du kan identifiera dig med mest eller det parti du aer enig med i en speciell sakfraaga.

Mitt fel. Borde inte ha använt psykologiska facktermer. "Förstärkning", eller motsatsen "utsläckning" syftar alltid till ett beteende. Det handlar om logisk matematik där förstärkning betyder att sannolikheten för att ett beteende ska upprepas ökar, och utsläckning handlar om att sannolikheten för att beteendet upprepas minskar. "Positiv förstärkning" är att vi vinner något, en dragkraft på vårt beteende. "Negativ förstärkning" betyder att slippa en obehaglig konsekvens (i mitt exempel arbetet att behöva sätta sig in i en fråga)

[jonas]

OK. Nu, tror jag, är vi inne vid den sakliga kärnan i en av de viktiga inslagen i AD´s modell som jag inte riktigt känner mig bekväm med. Anledningen till det är att jag inte alls gillar tanken på delegering av röster. Så det jag skulle vilja är att någon förklarar fördelarna med att kunna delegera sin röst i en votering. Utifrån mitt perspektiv förstår jag inte vad för värde som adderas med ett sådant förfarande?

Alla har inte tid att sätta sig in i alla områden. Är man mycket engagerad inom ett visst område är det lätt hänt att all tid går åt till det och det skulle mest bli en distraktion, ungefär som när man måste deklarera eller betala räkningar. Det är något man tvingas göra, men som man helst skulle vilja förenkla och automatisera så att man får mer tid över till annat.

Man det kan fortfarande finnas många frågor som som man tycker är viktiga, även om man inte har tid eller energi att sätta sig in i dem. Man kanske är mitt uppe i ett projekt, eller kanske är bortrest en period.

För frågor där man inte själv är kunnig vill man troligen lyssna på någon man respekterar för att se vad de har kommit fram till. Man kanske läser argumentation från en handfull olika organisationer eller personer. Då man inte har tid eller kunskap att verkligen gå till botten med frågan så väger man samman argumentationen med ett omdöme om hur kompetenta de är som kommit med sin argumentation. Så man väljer kanske någon man litar på och och väljer att rösta lika dant som henne.

Men att tvingas att gå in och titta på vad den man litar på röstar i en specifik fråga, för alla frågor som dyker upp, är att tvinga folk till manuellt arbete som skulle kunna automatiseras. Man skulle exemeplvis kunna skriva ett program som automatiskt går in på nätet och kollar upp vad sitt parti röstar på och sedan lägger sin egen röst i enlighet med denna.

Så delegeringen är egentligen något som redan indirekt existerar i en direktdemokrati. De som vill ha det kommer att försöka få det på ett eller annat sätt.

Det finns en slags värde i att kräva en ansträngning för att rösta. Att tvinga en person att genomföra en handling som visar att denna person VERKLIGEN står för sin åsikt och tycker att den är viktig nog för att genomgå besväret att rösta. Helst skulle man då upprätta en slags hinderbana på torget i verje kommun där alla som vill rösta måste gå igenom hinderbanan. Då kommer bara de som verkligen är engagerade att rösta.

Jag tror å andra sidan att det inte behöver vara dåligt att göra det ENKELT att rösta. Exempelvis genom att automatisera det via exempelvis delegater som gör jobbet åt dig. Du kommer fortfarande ha kvar effekten av att ENGAGERADE människor kommer att ha ett större inflytande.

ENGAGERADE människor kommer i högre grad att medverka i debatten. Och de kommer att prata med andra om sina perspektiv och sina argument. De kommer att ha ett större genomslag genom att de övertygar andra att rösta.

Vill vi skapa en svårighet för människor för att de inte ska delegera i onödan? ... Kanske tillåta omröstning via webben men att tvinga de som vill delegera att göra det genom att gå till det lokala kommunhuset, och att delegeringen varar i max 18 månader? Kanske genom att göra en delegerad röst lite svagare än en direkt röst?

[pH7.3]

Kanske genom att göra en delegerad röst lite svagare än en direkt röst?

Instinktivt: Varför inte? Men, det kommer bara att leda till..

Man skulle exemeplvis kunna skriva ett program som automatiskt går in på nätet och kollar upp vad sitt parti röstar på och sedan lägger sin egen röst i enlighet med denna.

Så, ingen mening med att göra en differentiering.

[MrPerfect72]

Samtidigt som jag aer foer kunskap hos folket om alla moejliga saker som aer viktiga att foerstaa naer man ska fatta beslut, ex. hur en psykolog eller naagon annan med denna kunskap kan anvaenda negativ hypnos med ex. NLP foer att utslaecka eller foerstaerka beteenden, hur dessa tekniker anvaends is syfte att vi ska vaelja den eller den politikern, i syfte att vi ska kaenna tillit till dem eller faa negativa associationer till vissa ord o.s.v.

Samtidigt som jag aer foer kunskap i filosofi om logik, kunskaper om partiernas ideologier, kunskaper om deras historia, kunskap om vilka partier som valde in Hitler (Kristdemokraterna, Folkpartiet, Moderaterna) till att bli rikskansler i Tyskland, vilka partier som var emot allmaen roestraett foer kvinnor etc. etc.

...Ja samtidigt som jag aer foer denna kunskap hos varje delegat och gaerna varje roestande, saa aer jag foer effektivitet ocksaa.

Alla ska ju inte behoeva vara paaloggade jaemt foer att kunna delta och delegera sitt mandat foer daa riskerar vi att faa en skillnad mellan de som arbetar och de som inte arbetar och denna skillnad maaste kunna kompenseras foer. Daa blir delegering en naturlig del av detta.

Om vi enbart har nyliberaler som skyfflar lite aktier (Inget ont om detta. Det aer ett stadie man kommer foerbi. Ungefaer som det anala stadiet. )och i princip sitter syssloloesa i sin nya sportbil dagarna i aenda med sin laptop och laemnar till dem att besluta framtidens demokrati kommer folket snart roesta paa gammelpartierna igen.

Fantastisk direktdemokrati utan moejligheten till delegering blir ingen bra demokrati. Fantastisk demokrati kommer vi verkligen ha om folk vill laemna sitt mandat till Aktiv Demokrati's delegater naer tiden i nuet inte erbjuder dem "democracy on demand", naer deras foerhoppnoingsvis intressanta och viktiga arbete ligger i deras fokus. Foer saa aer det ju. Ibland vill vi fokusera till hundra procent paa naagot tills det aer klart.

Det kan ju betyda att vi samtidigt vill kunna paaverka med det mandat vi har. Och varfoer skulle vi inte ha raett till det? Varfoer skulle inte de som fokuserar 100% paa att exempelvis programmera framtidens valsystem under naagra maanader ha raett till demokratiskt mandat? Kanske en ideell programmerare tom. har mer raett till demokrati aen en juppie i sportbil som bara bryr sig om sina egna aktieplaceringar?

En programmerare som bryr sig om sin naesta, som bryr sig om demokratin, foertjaenar kanske inte enbart den demokratin, men kanske aeven mer aen saa. Kanske foertjaenar han till slut att ha finare sportbil aen juppien. Det aer i alla fall mitt maal. De programmerare som hjaelper partiet ska ha bra betalt i framtiden naer vi kommer in, inte bara vi som trycker paa ja/nej-knapp i riksdagen. Det aer daerfoer vi som sitter i riksdagen ska ge pengar till partiet, anser jag.

Nej laat er inte programmeras till negativitet! Var positiva! Radera negativa ord och negativa formuleringar, ersaett dem positiva ord och positiva formuleringar. Laegg in fler positiva ord och kaenslor i era texter! Programmera er sjaelva till positivitet! Foer med positivitet kan man faktiskt lyckas...om man vill.

Det foervaanar mig verkligen, rtordon, att du som troende paa gud och det som aer gott och samtidigt aer psykolog inte fyller dina texter med mer positivitet och positiva kaenslor foer de ord vi verkar foer i detta parti. Men det aer aldrig foersent att aendra sig, rtordon. I nuet kan man boerja arbeta foer den goda sidan. Gud foerlaater den som aendrar sig och beloeningen kommer som ett varmt ljus rakt in i ditt hjaerta. Det haenger paa dig.

...och Jesus trollade inte fram mer broed, vin och fisk foer att det skulle vara fyllefest synd mot den egna viljan och smaertsam haengover. Nej. Anledningen att han gjorde det var givetvis att folk var hungriga och vin var ett bra saett att lagra den goda fruktjuicen fraan vindruvan. Jag vet hur han gjorde det. Det var magiska trick likt Joe Labero blandat med godhet.

Jesus, magikern, leve sina sista dagar i Indien efter att hans naera och kaera raeddat honom undan korsfaestelsen.

[pH7.3]

Kanske moderatorn borde flytta Martins senaste inlägg till en lämpligare tråd. /dev/null kanske

[joasi]

pH7.3: Det var länge sedan den här tråden handlade om Kommunalval. Åtminstonde första halvan av inlägget är ju ett sakligt och välformulerat försvar för delegering, som väl är vad tråden numera handlar om. (Tycker moderatorsregeln om avvikelse från ämnet borde skrivas om lite)

[MrPerfect72]

Den som aer uian synd kan kasta foersta stenen!

Om Kommunalval:
Saett igaang den som vill! I Goetet finns det ju en hel del medlemmar nu.

[rtordon]

För frågor där man inte själv är kunnig vill man troligen lyssna på någon man respekterar för att se vad de har kommit fram till. Man kanske läser argumentation från en handfull olika organisationer eller personer. Då man inte har tid eller kunskap att verkligen gå till botten med frågan så väger man samman argumentationen med ett omdöme om hur kompetenta de är som kommit med sin argumentation. Så man väljer kanske någon man litar på och och väljer att rösta lika dant som henne.

---

Vill vi skapa en svårighet för människor för att de inte ska delegera i onödan? ... Kanske tillåta omröstning via webben men att tvinga de som vill delegera att göra det genom att gå till det lokala kommunhuset, och att delegeringen varar i max 18 månader? Kanske genom att göra en delegerad röst lite svagare än en direkt röst?

Okej. Jag köper argumentet att det finns ett värde i att medvetet kunna knyta an till en person eller en organisation som man känner åsiktsgemenskap med, och överlåta sin röst till den för enskilda omröstningar, semesterperioder eller rentav en hel mandatperiod. Det är ett sätt att se till så att man använder varje röst så mycket som möjligt i styret, och med så nära den inriktning som medborgaren själv önskar som möjligt. Dilemmat är att den funktion jag beskriver (minskat incitament till engagemang) också möjliggörs. Det kokar nog ner till att det inte finns ett optimalt vägval som garanterar ett optimalt system, utan man får helt enkelt acceptera att det finns såväl för- som nackdelar med delegering.

Att bygga upp konstgjort besvär för de som delegerar sin röst, eller ge olika röster olika vikt, har både jag och någon av våra grundlagar ganska tunga principiella invändningar mot. Men visst är det värt att fundera på. Man skulle kanske ha en modell för att ge ett beslut en "folkförankringskvot", genom att redovisa hur stor andel av rösterna som var delegerade respektive direkta? En hög andel delegerade röster skulle i alla fall jag tolka som att frågan var för komplicerad, för oviktig, eller för dåligt tajmad för att väcka allmänhetens direkta intresse. Tänk att bli vald till en förtroendepost i regeringen. I det ena alternativet får du 75 % direktröster och 25 % delegerade röster från olika lobbyorganisationer som tror att just du kommer att företräda dem gynnsamt. I alternativ två blir du invald i regeringen med bara 25 % direktröster, men med hela LO-kollektivets delegerade röster bakom dig, 75 %. Skulle det upplevas annorlunda?

Kanske är det bara en konstig värdering som just jag råkat få, men en hög andel direktröster från enskilda individer skulle kännas mer legitimt än det motsatta. Ändå är det ju samma antal och samma faktiska värde på rösterna i bägge fallen. Kanske är det bara en inlärd rest av att jag på ganska nära håll observerat hur människor med en bra förmåga till kompromisser, föreningsliv, rävspel och ombudsmannaskap, blir listade högt på våra valsedlar och sedan invalda. Välkända inom partiet, men helt obekanta för de människor, vars röster faktiskt valt dem.

[rtordon]

...Ja samtidigt som jag aer foer denna kunskap hos varje delegat och gaerna varje roestande, saa aer jag foer effektivitet ocksaa.

Alla ska ju inte behoeva vara paaloggade jaemt foer att kunna delta och delegera sitt mandat foer daa riskerar vi att faa en skillnad mellan de som arbetar och de som inte arbetar och denna skillnad maaste kunna kompenseras foer. Daa blir delegering en naturlig del av detta.

Kunskap är bra, effektivitet likaså. Jag ser dem inte som varandras motsatser, utan som högst nödvändiga komplement. Det där resonemanget om "negativ hypnos" och att psykologer skulle använda sig av NeuroLingvistiskProgrammering i någon slags illasinnad aktion, är nog tämligen ovanligt. Träffar du på någon, så rekommenderar jag att du anmäler vederbörande till Socialstyrelsen. NLP saknar vetenskapligt evidensstöd och skulle nog rimligtvis klassas som kvacksalveri om det kom upp till prövning.

Fantastisk direktdemokrati utan moejligheten till delegering blir ingen bra demokrati. Fantastisk demokrati kommer vi verkligen ha om folk vill laemna sitt mandat till Aktiv Demokrati's delegater naer tiden i nuet inte erbjuder dem "democracy on demand", naer deras foerhoppnoingsvis intressanta och viktiga arbete ligger i deras fokus. Foer saa aer det ju. Ibland vill vi fokusera till hundra procent paa naagot tills det aer klart.

Att folk lämnar sitt mandat till Aktiv Demokratis delegater vore bra, naturligtvis. Men visst vill ni (vi) väl erbjuda just "democracy on demand" så fort det finns någon makt att dela ut? Alltså om AD skulle få 4 % och en handfull ledamöter kom in i riksdagen, visst skulle väl varje riksdagsomröstning då bli en motsvarande allmän omröstning, som styr hur delegaternas röster fördelas?

Men jag undrar om inte många överskattar mängden tid och resurser som skulle behövas för att lägga en röst på en vanlig propp. Och hur många omröstningar i riksdagen som egentligen är intressanta och relevanta för en bred allmänhet? Givetvis ska alla myndiga ha en möjlighet att rösta i alla omröstningar, men ganska många av dem är ju minst sagt knastertorra och perifera. Om jag skulle rösta i proposition 2009/10:242 Ny konsumentkreditlag, skulle jag inte läsa hela propositionen på 217 sidor. Jag skulle läsa sammanfattningen på första sidan och de drygt två sidor som heter "5. Åtgärder mot problem med snabblån". Jag skulle resonera ungefär så enkelt som "Ja, det behövs lite mer skydd för människor som riskerar att hamna i skuld och det behövs klart tydligare regler och krav på de skrupellösa snabblånehajarna". Jag vill bifalla. Det är jobbet jag skulle göra som väljare. Som riksdagsledamot för ett direktdemokratiskt parti, skulle jag ta fram och publicera listor med argument för och emot, sammanfattningar av remissvar från olika remittenter och pressklipp från den magra undersökande journalistkårens alster. Jag skulle också producera en videofilmad föreläsning eller en debatt med en kollega om propositionens för- och nackdelar. Allt för att underlätta för väljare som vill ta ställning.

Däremot i frågan om proposition 2009/10:240 "Granskning av interna modeller för att beräkna riskkänsligt kapitalkrav för försäkringsföretag", skulle jag förmodligen välja att inte använda min röst. Det finns gränser även för mitt samhällsintresse Som riksdagsledamot för ett direktdemokratiskt parti däremot, skulle det vara mitt tvingande uppdrag att producera ett jämrans TV-program om eländet. Jag skulle med motvilja börja gräva mig in i det och förmodligen skulle jag tycka att det inte var så himla trist efter bara några minuter

Kanske en ideell programmerare tom. har mer raett till demokrati aen en juppie i sportbil som bara bryr sig om sina egna aktieplaceringar?

Okej, jag ser att det finns fördelar med möjligheten till delegering. Men, som sagt i svaret till jonas, det finns en utsläckande funktion, som jag tror att man måste vara medveten om när man designar demokratisystem.
Ditt övriga materiella värderingsresonemang lämnar jag därhän. Det finns, såvitt jag vet inget positivt samband mellan materiella tillgångar och mänskligt välbefinnande. Tvärtom, menar Euripides...

Det foervaanar mig verkligen, rtordon, att du som troende paa gud och det som aer gott och samtidigt aer psykolog inte fyller dina texter med mer positivitet och positiva kaenslor foer de ord vi verkar foer i detta parti. Men det aer aldrig foersent att aendra sig, rtordon. I nuet kan man boerja arbeta foer den goda sidan. Gud foerlaater den som aendrar sig och beloeningen kommer som ett varmt ljus rakt in i ditt hjaerta. Det haenger paa dig.

Vad vet du om min gudstro? Och tro på "det som är gott" Jag brukar inte dela upp världen i "ont och gott" och hålla på med värderingsövningar hela tiden. Tillvaron är som den är och det tjänar ingenting till att förfasa sig över sådant som inte stämmer med ens världsbild. Om du uppfattar att jag arbetar för den onda sidan, så blir det ju i längden ganska jobbigt för dig, tror jag. Men någonting har ju uppenbarligen blivit knasigt i tolkningen. Jag är verkligen positiv till demokrati och i synnerhet till direktdemokrati. Det är därför jag är medlem, det är därför jag diskuterar, det är därför jag vill försöka hålla ett självkritiskt resonemang vid liv, för att vidmakthålla utvecklingen av partiet och av den direktdemokratiska rörelsen. Hade jag varit en passiv jasägare och hallelujaropare, kunde jag väl lika gärna kunnat löst medlemskap i moderaterna...

...och Jesus trollade inte fram mer broed, vin och fisk foer att det skulle vara fyllefest synd mot den egna viljan och smaertsam haengover. Nej. Anledningen att han gjorde det var givetvis att folk var hungriga och vin var ett bra saett att lagra den goda fruktjuicen fraan vindruvan.

Låt oss gå till källan: Johannes evangelium kapitel 2:2-10
"1På tredje dagen hölls ett bröllop i Kana i Galileen, och Jesu mor var där. 2Jesus och hans lärjungar var också bjudna till bröllopet. 3Vinet tog slut, och Jesu mor sade till honom: "De har inget vin." 4Jesus svarade: "Låt mig vara, kvinna. Min stund har inte kommit än." 5Hans mor sade till tjänarna: "Gör det han säger åt er." 6Där stod sex stora stenkärl för vattnet till judarnas reningsceremonier; vart och ett rymde omkring hundra liter. 7Jesus sade: "Fyll kärlen med vatten", och de fyllde dem till brädden. 8Sedan sade han: "Ös upp och bär det till bröllopsvärden", och det gjorde de. 9Värden smakade på vattnet, som nu hade blivit vin. Eftersom han inte visste varifrån det kom - men det visste tjänarna som hade öst upp vattnet - ropade han på brudgummen 10och sade: "Alla andra bjuder först på det goda vinet och på det sämre när gästerna börjar bli berusade. Men du har sparat det goda vinet ända till nu."

Det var fest, inte hunger (vers 1). Det var brukligt att bli berusad (vers 10). Jesus tillämpade ledning genom befäl, inte demokrati (vers 5, 7-8).
Vill du fortsätta debattera utifrån texten om bröllopet i Kana?

[jonas]

Om en person gör ett bra jobb så får man förtroende för personen och upplever att det inte är nödvändigt att själv dubbelkolla allt denna personen gör.

Så tänk dig en framtid där en organisation av experter inom ett visst område, säg exempelvis vattenrening, gör ett så bra jobb, med ständiga förbättringar, att man inte upplever behovet av att själv gå in och kontrollera. Då kanske man är helt nöjd med att delegera till dem. Och det behöver inte alls existera några maktspel eller olika agendor över huvud taget.

[joasi]

Bra idé att redovisa fördelningen mellan direkta och delegerade röster i en omröstning. Kan ses som något slags demokrati-index.

[Magnus Gustavsson]

Bra idé att redovisa fördelningen mellan direkta och delegerade röster i en omröstning. Kan ses som något slags demokrati-index.

Sjalvklart ska den fordelningen redovisas!

[Magnus Gustavsson]

Intressant att se hur Magnus Gustavsson skrämmer bort den senaste registrerade medlemmen som postat i forumet med ett idiotförklarande icke-svar på en högst relevant och intressant fråga.

Det hoppas jag verkligen inte att jag gjorde!
Pa vad satt idiotforklarade jag skribenten?
Sjalv verkar du satt i system att hacka pa allt du ser i efterhand.
Lat mig nu se att du sjalv kommer med battre och vaenligare svar till nya skribenter from nu, saa att jag och andra med begransad tid slipper sta for alla inlagg till nya som vill se att det de skriver oht tas notis om.
For de flesta inser nog att mitt svar vart kort pga tidsbrist, ej pga nedsattande kanslor.

[rtordon]

Så tänk dig en framtid där en organisation av experter inom ett visst område, säg exempelvis vattenrening, gör ett så bra jobb, med ständiga förbättringar, att man inte upplever behovet av att själv gå in och kontrollera. Då kanske man är helt nöjd med att delegera till dem. Och det behöver inte alls existera några maktspel eller olika agendor över huvud taget.

Visst! Kanonbra om den möjligheten finns. Kanske man skulle ha någon form av systemstöd till de väljare som vill att deras röster ska följa någon form av "linje"? Alltså om man eftersträvar att folket uppdrar åt fackexpertis att besluta inom sin domän, kan man kanske ha en panel som plockar ut lämpliga organisationer för att fungera som expertdelegater inför varje riksdagsomröstning. Så att när man ansluter sig till "expertlinjen", delegeras ens röst i frågor om miljöskydd till naturskyddsföreningen, i frågor om mänskliga rättigheter till amnesty, i frågor om barnskydd till någon barnskyddsorganisation etcetera.

Utan ett sådant stöd blir det väl nästan lika svårt att leta fram vem eller vad som skulle vara en god delegat för mig, som att faktiskt rösta själv, (efter att ha tagit del av förslagen från exempelvis remissinstansen naturskyddsföreningen) eller? Just frånvaron av den generella maktladdningen av en delegat i det här förfarandet som du belyser jonas, gillar jag verkligen. Man får makt delegerad till sig i en klart avgränsad fråga och inte mer.

[MrPerfect72]

Så tänk dig en framtid där en organisation av experter inom ett visst område, säg exempelvis vattenrening, gör ett så bra jobb, med ständiga förbättringar, att man inte upplever behovet av att själv gå in och kontrollera. Då kanske man är helt nöjd med att delegera till dem. Och det behöver inte alls existera några maktspel eller olika agendor över huvud taget.

Visst! Kanonbra om den möjligheten finns. Kanske man skulle ha någon form av systemstöd till de väljare som vill att deras röster ska följa någon form av "linje"? Alltså om man eftersträvar att folket uppdrar åt fackexpertis att besluta inom sin domän, kan man kanske ha en panel som plockar ut lämpliga organisationer för att fungera som expertdelegater inför varje riksdagsomröstning. Så att när man ansluter sig till "expertlinjen", delegeras ens röst i frågor om miljöskydd till naturskyddsföreningen, i frågor om mänskliga rättigheter till amnesty, i frågor om barnskydd till någon barnskyddsorganisation etcetera.

Utan ett sådant stöd blir det väl nästan lika svårt att leta fram vem eller vad som skulle vara en god delegat för mig, som att faktiskt rösta själv, (efter att ha tagit del av förslagen från exempelvis remissinstansen naturskyddsföreningen) eller? Just frånvaron av den generella maktladdningen av en delegat i det här förfarandet som du belyser jonas, gillar jag verkligen. Man får makt delegerad till sig i en klart avgränsad fråga och inte mer.

Nu aer ni inne paa raett vaeg. Jag tror att allt kommer komma dit automatiskt med tiden. Allt kommer tillslut flyta extremt bra. Visserligen finns det experter som kommer goera fel, men vad som kommer ut paa roestningskontot ljuger inte och naer fler maenniskor aer inblandade och vaket betraktar sakerna saa tvingar detta hela systemet till hederlighet och vaerdighet.

[jonas]

Så tänk dig en framtid där en organisation av experter inom ett visst område, säg exempelvis vattenrening, gör ett så bra jobb, med ständiga förbättringar, att man inte upplever behovet av att själv gå in och kontrollera. Då kanske man är helt nöjd med att delegera till dem. Och det behöver inte alls existera några maktspel eller olika agendor över huvud taget.

Visst! Kanonbra om den möjligheten finns. Kanske man skulle ha någon form av systemstöd till de väljare som vill att deras röster ska följa någon form av "linje"?

Dessa saker bör vara något som ska växa fram och utvecklas, separat från AD. De kan finnas som delegater som kan representera sin organisation med tillhörande beslutsmodell.

Det är den logiska förlängningen av direktdemokrati och delegarer. I förlängningen kan vi närma oss ett system liknande det som beskrivs av Venusprojektet, helt utan politiskt spel. Alla inblandade är expert inom sitt område och verkar för allas bästa. (Fortfarande helt öppet och med full möjlighet till medverkan i alla steg.)

[MrPerfect72]

mitt svar: viewtopic.php?f=10&t=1130

Tillbaka till aemnet!

[joasi]

Ja MrPerfect, AD's eget lilla internettroll (eller var det hustomte?) förnekar sig inte.
Det finns en funktion för att dölja inlägg från enskilda medlemmar som man upplever som störande, för den som är intresserad.

[jonas]

Ja MrPerfect, AD's eget lilla internettroll (eller var det hustomte?) förnekar sig inte.
Det finns en funktion för att dölja inlägg från enskilda medlemmar som man upplever som störande, för den som är intresserad.

Jo jag har slutat läsa MrPerfect. Tyvärr går det inte att dölja inlägg från forums-moderatorer.

Kan vi komma överens om att ta bort MrPerfect som moderator, så att jag och alla andra sen kan välja att dölja honom?