Aktiv Demokrati forum

Partiets reglemente har kommit på avvägar. Stadgarna behöver förenklas och göras entydiga.

Mitt förslag är att vi återskapar reglementet utefter partiprogrammet (som innehåller en beskrivning av hur röstsystemet skall fungera när det fungerar "reglementsenligt") samt lite andra konsensus vi har. Därtill skulle jag vilja flytta alla icke-kritiska delar av stadgarna till reglementet, så att stadgarna endast innehåller de delar som kräver 100% majoritet eller 75% i två omröstningar med minst ett års och högst två års mellanrum.

Andra tycker att allting skulle kunna vara i stadgarna...

Jag är en av de som stödjer den linjen som fiddur presenterar. Stadgarna så enkla och grundläggande som möjligt, detaljer och dynamiska (lätt föränderliga) regler till reglementet.

Jag med!

Jag är (förstås) inne på samma linje.

Det aer en smaksak om man vill ha alla regler utspridda eller i ett samlat dokument. Jag foeredrar ett samlat dokument. Jag tycker det kan bli oeverskaadligt och se serioest ut om man har en innehaallsfoerteckning.

MrPerfect72 skrev:Det aer en smaksak om man vill ha alla regler utspridda eller i ett samlat dokument. Jag foeredrar ett samlat dokument. Jag tycker det kan bli oeverskaadligt och se serioest ut om man har en innehaallsfoerteckning.

Det finns några skäl för att skilja stadgar från reglemente:

• Om vi bara har med de "tröga" reglerna i stadgarna, så blir regeln om stadgeändring enklare (man behöver inte speca vilka paragrafer det gäller)
• En stadgeändring skall registreras hos bolagsverket, om inte jag minns fel. Det kostade för några år sedan 800 kr.
• Stadgarna sätter en formell ram för själva organisationen. Personer som är vana vid svensk organisationsstil kan läsa de korta stadgarna och se att vi har en demokratisk organisation.
• Stadgar och reglemente har olika områden. Stadgarna säger t ex att vi skall ha årsmöte och en viss sorts styrelse, medan reglementet säger hur verksamheten skall bedrivas i röstsystemet.

fiddur skrev:Om vi bara har med de "tröga" reglerna i stadgarna, så blir regeln om
stadgeändring enklare (man behöver inte speca vilka paragrafer det gäller)

Det har du raett i, men alla paragrafer i stadgarna gaar ju inte under troeghetsatadgan och
speciellt inte tillaeggen vi vill goera nu.

fiddur skrev:En stadgeändring skall registreras hos bolagsverket, om inte jag minns fel.
Det kostade för några år sedan 800 kr.

Om du har naagra bevis att detta staar skrivet i lagen och att det gaeller ideella
foereningar ska jag ge dig helt raett och daa finns det en uppenbar anledning till
haenvisningar till andra dokument.

fiddur skrev:Stadgarna sätter en formell ram för själva organisationen. Personer som är
vana vid svensk organisationsstil kan läsa de korta stadgarna och se att vi har en
demokratisk organisation.

Mer omfattande stadgar med en innehaallsfoerteckning skulle kunna vara laettare att utlaesa
demokratin. Haenvisningar till andra dokument kan vara jobbigare aen att helt enkelt foelja
en haenvisning till en annan paragraf i samma dokument.

fiddur skrev:Stadgar och reglemente har olika områden. Stadgarna säger t ex att vi skall
ha årsmöte och en viss sorts styrelse, medan reglementet säger hur verksamheten skall
bedrivas i röstsystemet.

En smaksak hur maanga olika styrdokument ska vi ha, givetvis, saa vida vi inte aer tvugna
att registrera varje ny utgaava av stadgeaendringar. Det aer naagot som aer helt okaent foer
mig.

MrPerfect72 skrev:

fiddur skrev:Om vi bara har med de "tröga" reglerna i stadgarna, så blir regeln om
stadgeändring enklare (man behöver inte speca vilka paragrafer det gäller)

Det har du raett i, men alla paragrafer i stadgarna gaar ju inte under troeghetsatadgan och
speciellt inte tillaeggen vi vill goera nu.

Sant... frågan är om de borde det? ...iofs, det som diskuterats kring rasism i stadgarna eller ej ingår i den tröga §4.

MrPerfect72 skrev:

fiddur skrev:En stadgeändring skall registreras hos bolagsverket, om inte jag minns fel.
Det kostade för några år sedan 800 kr.

Om du har naagra bevis att detta staar skrivet i lagen och att det gaeller ideella
foereningar ska jag ge dig helt raett och daa finns det en uppenbar anledning till
haenvisningar till andra dokument.

Du har rätt; det behövs inte för en enkel ideell förening utan större omsättning (>1½ miljon kr). Det var visst bara näringsdrivande ideella föreningar och ekonomiska föreningar som behövde registreras hos bolagsverket ens.

MrPerfect72 skrev:

fiddur skrev:Stadgarna sätter en formell ram för själva organisationen. Personer som är
vana vid svensk organisationsstil kan läsa de korta stadgarna och se att vi har en
demokratisk organisation.

Mer omfattande stadgar med en innehaallsfoerteckning skulle kunna vara laettare att utlaesa
demokratin. Haenvisningar till andra dokument kan vara jobbigare aen att helt enkelt foelja
en haenvisning till en annan paragraf i samma dokument.

Med det tänket så skulle "Reglementet" kunna vara ett avsnitt i stadgarna?

MrPerfect72 skrev:

fiddur skrev:Stadgar och reglemente har olika områden. Stadgarna säger t ex att vi skall
ha årsmöte och en viss sorts styrelse, medan reglementet säger hur verksamheten skall
bedrivas i röstsystemet.

En smaksak hur maanga olika styrdokument ska vi ha

Jag skulle ändå vilja säga att vi har en tradition av vad som brukar ingå i stadgar i en förening i sverige, och de omfattande detaljer vi vill beskriva i reglementet om t ex valsystemet är för mycket för det. Kanhända finns det skäl att bryta med traditionen, men det kan också göra att det blir svårare att förstå för icke insatta. Ja, det är en "smaksak", men en smak som vi blir socialiserade in i

fiddur skrev: Du har rätt.

Du har ocksaa korna i baaset naestan jaemt. Tillit.

fiddur skrev:Med det tänket så skulle "Reglementet" kunna vara ett avsnitt i stadgarna?

Jepp. Helt klart.

fiddur skrev:Jag skulle ändå vilja säga att vi har en tradition av vad som brukar ingå i stadgar i en förening i sverige, och de omfattande detaljer vi vill beskriva i reglementet om t ex valsystemet är för mycket för det. Kanhända finns det skäl att bryta med traditionen, men det kan också göra att det blir svårare att förstå för icke insatta. Ja, det är en "smaksak", men en smak som vi blir socialiserade in i

Traditioner foeraendras om man vill foeraendra dem.

Håller inte med, det blir för omfattande att ha hela reglementet i stadgarna.
Mkt bättre att ha dem separerade.

Vad tycker alla i denna diskussion nu? ett dokument eller separerade dokument? Om allt ska vara separerat behoevs ju ingen omroestning eftersom det aer separerat idag.... Reglementet foersvann ju av den orsaken...liksom.

MrPerfect72 skrev:Vad tycker alla i denna diskussion nu? ett dokument eller separerade dokument? Om allt ska vara separerat behoevs ju ingen omroestning eftersom det aer separerat idag.... Reglementet foersvann ju av den orsaken...liksom.

Jag var egentligen inte så mycket ute efter en omröstning som ute efter att vi skulle återskapa reglementet. När vi fått fram reglementet så får vi rösta in att det gäller dock

Sedan ser jag inte logiken i att saker försvinner för att de är separata. Det är inte svårare att bevara reglementet än att bevara stadgarna. Reglementet ska dessutom vara tillgängligt på webbsidan, och då kommer det även att backuppas på ställen som internet archive. Partiet behöver lite struktur och ordning bara...

Det backupades...men pga det faktum att det inte anvaendes eller tittades paa i tillraecklig omfattning foell det i gloemska laenge nog att foersvinna i en haarddiskkrash och ingen letade ens efter det paa flera aar.

MrPerfect72 skrev:Det backupades...men pga det faktum att det inte anvaendes eller tittades paa i tillraecklig omfattning foell det i gloemska laenge nog att foersvinna i en haarddiskkrash och ingen letade ens efter det paa flera aar.

Jag tror att jag såg till att lägga reglementet på betalsiten vi använde gratis ett år.
När de plötsligt bestämde sig för att inte vara gratis längre så stängde de ner allt väldigt snabbt.
I den vevan missade jag kanske att hämta hem o säkra materialet i fråga.
Jag ser inga problem med att ha bättre rutiner idag, och hantera reglementet på samma sätt som stadgarna.

Magnus Gustavsson skrev:

MrPerfect72 skrev:Det backupades...men pga det faktum att det inte anvaendes eller tittades paa i tillraecklig omfattning foell det i gloemska laenge nog att foersvinna i en haarddiskkrash och ingen letade ens efter det paa flera aar.

Jag tror att jag såg till att lägga reglementet på betalsiten vi använde gratis ett år.
När de plötsligt bestämde sig för att inte vara gratis längre så stängde de ner allt väldigt snabbt.
I den vevan missade jag kanske att hämta hem o säkra materialet i fråga.
Jag ser inga problem med att ha bättre rutiner idag, och hantera reglementet på samma sätt som stadgarna.

Men doh; har det legat på nätet så finns det ju

http://web.archive.org/web/200402020419 ... Reglemente

Vet inte vilken som är senaste versionen. Man kan leta igenom här: http://web.archive.org/web/*/http://aktivdemokrati.se

Det var som.... Fantastiskt. Internet aer fantastiskt.

Ja...vad ska man säga...?
Helt fantastiskt!
OK, vi kan utgå från att den versionen från 2003 är den senaste, jag kommer inte ihåg att vi jobbat speciellt mycket med dokumentet efteråt.
En bra bas att bygga på.

Nu har jag läst det gamla reglementet. Jag anser det vara för detaljerat och kräva för mycket småändringar för att fungera. Flera saker är motsägande och en hel del är redan med i stadgarna så att de är överflödiga i reglementet.

Jag föreslår därför följande omröstning:

Vi ändrar valsystemets möjliga statusar till: i bruk, temporärt eller ur funktion.

Sålänge valsystemet är temporärt, samlar vi gällande beslut på samlad plats på hemsidan, så att man slipper leta bland omröstningar. Detta blir valförrättarens uppgift, och ersätter behovet av reglementet i den form det tidigare hade. När valsystemet är "i bruk" bör detta kunna visa gällande beslut.

Vi gör följande ändringar i stadgarna:
Ändra valsystemets status "reglementsenligt" till "i bruk" överallt.
§1: Ta bort hänvisningar till reglementet.
§8: Lägg till: När valsystemet är i bruk får funktionsmässiga ändringar bara genomföras efter beslut från partiets medlemsgrundade beslutsordning.
§9: Lägg till: Valsystemet tas i bruk när partiets medlemsgrundade beslutsordning ansett det uppfylla behoven och det finns tillgängligt under partiets kontroll samt är väldokumenterat hur det skall användas och hur det fungerar.
§19: Ta bort hänvisningar till reglementet.
§20: Ändra hela paragrafen till:
Medlemsmötet har ingen beslutanderätt under perioder då valsystemets status är "i bruk" eller "temporärt", förutom beslutanderätten om valsystemets status samt annan beslutanderätt som specifikt tillskrivs medlemsmötet i dessa stadgar. Medlemsmötet har även rätt att fatta beslut som enligt dessa stadgar måste fattas av partiets beslutsordning, men som inte valsystemet har fattat beslut om.

Då valsystemets status är "ur funktion" övertar medlemsmötet valsystemets hela beslutsrätt.

Ett medlemsmöte har alltid rätt att välja styrelse; ordförande, vice ordförande, sekreterare, kassör, revisorer och revisorssuppleant, för kommande eller påbörjat verksamhetsår om detta inte redan gjorts av
valsystemet. Information om ett sådant val kan finnas med i kallelsen till partimötet.

§21: Ta bort "eller under utveckling".
§22: Ta bort "eller under utveckling".
§30: Ta bort avslutande: "?


Motiveringar:

Det gamla reglementet beskriver former för många saker som borde ligga i genomförarens intresse - saker som hur löpnummer skall tilldelas, hur medlemsregistret skall föras osv. Som jag ser det bör detta ligga i den exekutiva makten, inte den beslutande, i alla fall sålänge vi inte har en jätteorganisation som behöver reglera upp detta i sådan detaljnivå.

Valsystemets funktion är något vi diskuterat i många omgångar i forumet. Reglementet innehåller en definition. Partiprogrammet innehåller en annan. Specifikationerna jag fick tillsammans med Joakims gamla implementation innehåller en tredje. Det mest praktiska är att den implementation som görs beskrivs för medlemmarna, och de får besluta om detta är tillräckligt eller inte. När detta tagits i bruk får funktionsmässiga ändringar bara göras efter beslut om detta. Med funktionsmässiga ändringar menar jag ändringar för hur omröstningar skapas, rösträtt ges och hur det beräknas när en omröstning är färdig osv. Layout, visning och buggfixar bör få publiceras utan omröstning.

I stadgarna anges valsystemets status som reglementsenligt, temporärt eller ur funktion. Därför bör det inte hänvisas till någon status "under utveckling".

§20 hade vissa syftningsknepigheter i meningsföljden, så jag valde att flytta om dem lite.

Slutet av §30 verkar vara ett skrivfel.

Du vill alltså inte ha ett reglemente i dagsläget?
Då tycker jag det är bättre att skapa ett enkelt reglemente som vi bygger på efterhand.
Men vi kan gärna justera stadgarna för det nu naturligtvis.

Magnus Gustavsson skrev:Du vill alltså inte ha ett reglemente i dagsläget?
Då tycker jag det är bättre att skapa ett enkelt reglemente som vi bygger på efterhand.
Men vi kan gärna justera stadgarna för det nu naturligtvis.

Det gamla reglementet är jag redo att skrota helt i alla fall. Och varje beslut har ju sitt eget existensberättigande, så ett "reglemente" för min del skulle kunna vara den del av webbsidan som samlar de nu gällande besluten.