Aktiv Demokrati forum

Vi kan väl ha ett enkelt reglemente som endast beskriver hur valsystem får uppgraderas/förändras samt vilka saker som måste finnas i en propopsition?

Att utgaa fraan det gamla och goera foerslag paa aendringar/strykninger anser jag vore det baesta. Lite respekt foer reglementet helt enkelt.

MrPerfect72 skrev:Att utgaa fraan det gamla och goera foerslag paa aendringar/strykninger anser jag vore det baesta. Lite respekt foer reglementet helt enkelt.

Ok, om ni insisterar Jag hade ändå påbörjat en radda sådana förslag innan jag kom fram till att det var bättre att stryka hela reglementet.


Stryk §10. Det är uppenbart och redan bestämt i organisationsstrukturen att stadgarna är första ledande dokument.

Stryk §15. Hur reglementet skall numreras är en fråga av praktikalitet och blir onödigt att reglera på det viset.

Stryk §§20-35. Hur identitetsnummer genereras och appliceras är en praktikalitet, och upp till genomförandet.

Stryk §§100-116. Villkor för medlemskap finns redan i stadgarna, och dessa paragrafer emotsäger till viss del stadgarna.

Stryk §§120-125 samt §§150-156. Hur medlemsnummer skall skapas bör vara upp till det system medlemsadministratören använder. Att kräva versalisering av pseudonymer är för strikt. Att medlemsregistret innehåller namn och kontaktinformation är uppenbart och behöver inte regleras. Om medlemsregistret dessutom ska innehålla ett nummer baserat på personnummer, och medlemsregistret (med fullt namn OCH pseudonymer) skall vara tillgängligt på hemsidan, så har vi skippat all tanke på anonymitet genom pseudonym.

Stryk §§140-145. När någon utses till funktionär av partiet så är det ett beslut som kan stå för sig själv - det behövs inget specifikt tillåtande att fatta just den typen av beslut. I detta beslut ingår rimligen att de ska meddela partiet när de vill avgå från sin post. Dessutom har vi väl ingen e-postlista, som hänvisas till i §145?

Stryk §§160-165. Vi bör hålla en aktuell lista över medlemmar valda till funktionärs-roller i allmänhet. Vi behöver inte ha specifika regler för just medlemsadministratören.

Stryk §§200-695. Beslutsförfarandet är beskriver i för stor detalj. Om en implementation skapas som kan utföra det vi vill men med någon liten skillnad från reglementet så kan det enligt dessa paragrafer inte räknas som reglementsenligt. Istället för att partiet då ska behöva modifiera reglementet med en omröstning och sedan ändra valsystemets status med en till omröstning så kan vi nöja oss med att ha EN omröstning om huruvida en specifik implementation är fullgod för att tas i bruk. Vi har stadgar som beskriver beslutsordning, vilket gör i alla fall §§200-215. §220 innebär att kassören inte har rätt att betala bankavgifter eller webhotellskostnad ("..bete sig som om dessa avtal inte existerade.").

Stryk §§800-820. Hur partiets tillgångar skall användas är upp till beslut i omröstningar. Dessa regler sätter konstiga gränser för vad omröstningarna kan besluta om. Gällande beslut om hantering skulle synas under genomröstade förslag istället för i reglementet.

Stryk §850-870. Hur bokföringen skall hållas står redan i stadgarna. Att den skall vara tillgänglig är en effekt av öppenheten i stadgarnas §3. Att det skall läggas ut på hemsidan kan vara ett enkelt beslut, som visas bland andra beslut, snarare än i ett speciellt reglemente. Att poster i bokföringen skall kunna styrkas står redan i sveriges lag.

Stryk §§875-890. Att vi skall ha en kassör står i stadgarna, och dennas uppgifter är uppenbar.

Stryk §§900-945. Dessa paragrafer är relevanta, men otillräckliga, i mitt tycke. Vi behöver utse ombud, ja. Och vi behöver ha kandidater. Kandidaterna behöver ha skrivit på kontrakt att följa omröstningarna i vårt system, det står INTE med i reglementet, udda nog. Jag tycker att vi skapar en omröstning om hur ombud och kandidater skall fungera och väljas, Detta beslut står sedan för sig själv, så paragraferna i reglementet behövs inte.


Min kontenta är att de saker i reglementet som är relevanta kan vi ha aktuella beslut om. Reglementet som det är skriver i dag är i många fall överflödigt då det säger samma sak som stadgarna, i vissa fall motsägelsefullt med sig själv (t ex §300) eller med stadgarna (t ex §108). Många är onödigt detaljerade, något som hör till de exekutiva funktionerna. Det vi behöver är en samling av beslut som är aktuella just nu, och som inte invaliserats av ett senare beslut.

Kan du posta din variant?

MrPerfect72 skrev:Kan du posta din variant?

Hehe... Med de strykningar jag föreslog ovan, så är det bara §5 kvar, "§5 Detta är reglementet för partiet Aktiv Demokrati, i det följande omnämnt som "partiet".". Dvs, jag står, sålänge jag inte blir övertygad om annat, fast vid mitt tidigare förslag: Avskaffa reglementet som separat dokument, gör erforderliga ändringar i stadgarna (såsom föreslaget i fetstil posting.php?mode=quote&f=7&p=9085#pr8976 ) och samla aktuella beslut i en avdelning på hemsidan. Våra beslut ersätter reglementet.

Ett alternativ skulle vara att varje beslut läggs in i reglementet och modifieras där, men då blir reglementet den samling av beslut jag föreslog istället.

Nej. det aer inte ok fiddur. Det maaste finnas ett samlingsdokument daer det som gaeller samlas. Allt kan inte bara ligga utspritt. tvaa olika dokument aer utspritt nog. Hur vet man annars vad som gaeller? Gamla regler eller nya som ploetsligt behandlar samma sak? Beslut ska GIVETVIS fattas med en paragraf framfoer och passa in i dokumenten paa raett avdelning.

Det gamla reglementets innehåll tycker jag borde strykas, och med tanke på att det varit borttappat i flera år utan att återskapas tyder på att ingen annan lagt någon vikt vid det heller.

Vi kan skapa ett nytt reglemente, som blir ADs motsvarighet till lagboken. Varje lag har sin egen titel och är alltså sitt eget dokument, och alla lagarna är samlade på ett och samma ställe, kallat "Reglementet". Dessa lagar består av de saker vi har röstat fram, och bör hanteras på samma sätt som sveriges lagar, dvs med paragrafer, ändringar dokumenterade utefter vilka beslut de kommer ifrån osv. Till en början skulle vi skapa denna sektion av hemsidan utifrån de beslut som fattats i kategorin Omröstningar på forumet. Stadgarna skulle ligga som en grundlag.

Det finns goda skäl att efterlikna sveriges konstitution, i det att vi i förlängningen vill se vårt direktdemokratiska system som en ersättning för sveriges riksdag. Omröstningar skulle då formuleras som lagändringar, precis som de flesta riksdagspropositioner, med biliggande motiveringar.

Jag kan ta på mig att samla ihop de beslut jag hittar till ett reglemente, som sedan kan röstas igenom.

Jag skulle dock fortfarande vilja få igenom de ändringar av stadgarna jag föreslog angående valsystemet, såsom jag föreslog här, bortsett från att ta bort hänvisningarna till reglementet i §1 & §19 då: posting.php?mode=reply&f=7&t=1164#pr8976

Dvs, jag föreslår omröstning om "Stadgeändring om valsystemets status":
Vi ändrar valsystemets möjliga statusar till: i bruk, temporärt eller ur funktion.

Sålänge valsystemet är temporärt, samlar vi gällande beslut på samlad plats på hemsidan, så att man slipper leta bland omröstningar. Detta blir valförrättarens uppgift, och ersätter behovet av reglementet i den form det tidigare hade. När valsystemet är "i bruk" bör detta kunna visa gällande beslut.

Vi gör följande ändringar i stadgarna:
Ändra valsystemets status "reglementsenligt" till "i bruk" överallt.
§8: Lägg till: När valsystemet är i bruk får funktionsmässiga ändringar bara genomföras efter beslut från partiets medlemsgrundade beslutsordning.
§9: Lägg till: Valsystemet tas i bruk när partiets medlemsgrundade beslutsordning ansett det uppfylla behoven och det finns tillgängligt under partiets kontroll samt är väldokumenterat hur det skall användas och hur det fungerar.
§20: Ändra hela paragrafen till:
Medlemsmötet har ingen beslutanderätt under perioder då valsystemets status är "i bruk" eller "temporärt", förutom beslutanderätten om valsystemets status samt annan beslutanderätt som specifikt tillskrivs medlemsmötet i dessa stadgar. Medlemsmötet har även rätt att fatta beslut som enligt dessa stadgar måste fattas av partiets beslutsordning, men som inte valsystemet har fattat beslut om.

Då valsystemets status är "ur funktion" övertar medlemsmötet valsystemets hela beslutsrätt.

Ett medlemsmöte har alltid rätt att välja styrelse; ordförande, vice ordförande, sekreterare, kassör, revisorer och revisorssuppleant, för kommande eller påbörjat verksamhetsår om detta inte redan gjorts av
valsystemet. Information om ett sådant val kan finnas med i kallelsen till partimötet.

§21: Ta bort "eller under utveckling".
§22: Ta bort "eller under utveckling".
§30: Ta bort avslutande: "?

Jag orkar inte granska detta. Men jag litar på att fiddur har gjort en bra bedömning över vad som behöver ändras.

Jag delegerar mitt beslut till fiddur.

Bra om vi får ett reglemente till slut!
Jag undrar bara varför vi inte kan ha kvar "reglementsenligt"?
Då har vi ju möjlighet att styra hur systemet ska fungera i detalj med reglementet, vilket var tankarna med ett reglement från början. (Och att slippa ha den delen i stadgarna, eftersom tekniska framsteg kan göra stadgar omorderna snabbt på det här området, tex frågan om identifiering etc)

Magnus Gustavsson skrev:Bra om vi får ett reglemente till slut!
Jag undrar bara varför vi inte kan ha kvar "reglementsenligt"?
Då har vi ju möjlighet att styra hur systemet ska fungera i detalj med reglementet, vilket var tankarna med ett reglement från början. (Och att slippa ha den delen i stadgarna, eftersom tekniska framsteg kan göra stadgar omorderna snabbt på det här området, tex frågan om identifiering etc)

Jag tycker det är smidigare om vi utgår ifrån en implementation, och väljer om vi accepterar den som tillräckligt bra, dvs tar den i bruk, snarare än fatta ett beslut för huruvida den stämmer överens med en detaljerad beskrivning av hur vi vill att implementationen skall vara när den är färdigutvecklad. Poängen är att vi ska kunna ta ett system i bruk inom en snarare framtid, utan att det skall behöva räknas som temporärt. Då kan ett beslut lätt fattas att "Programmet XYZ i version 3.2.1 uppfyller våra behov. Vi uppdrar åt valsystemsadministratören att hålla i drift en installation på val.aktivdemokrati.se och betraktar härmed detta valsystem som i bruk." Det skulle inte kunna göras med den omfattande detaljbeskrivning som finns i gamla reglementet. Sedan får nya beslut fattas när programmet ska uppgraderas med annat än buggfixar. Eventuellt kan ju beslutet gälla "version 3.2.X", med vettigare formulering

Enkelt, men ändå fullt direktdemokratiskt och välspecificerat.

Ok, då ingen kommenterat på ett tag anser jag det vara tillräckligt diskuterat. Jag har fått visst medhåll från ett par håll, så jag drar det till omröstning.

viewtopic.php?f=15&t=1251&start=0