Aktiv Demokrati forum

joasi skrev:Peter, vad tror du om att använda buffertperioden, efter att omröstningen har avslutats men innan beslutet träder i kraft som en form av "ångervecka"? Under ångerveckan kan ett bifallet förslag stoppas av väljarna om de ändrar sin röst så att en majoritet vid slutet av ångerveckan röstar emot beslutet. Under ångerveckan kan man inte delegera om sin röst och delegaterna kan inte ändra sin röst, men väljare kan själva ändra sin röst från ja till nej oavsett om de har delegerat eller inte.

Man kan då alltså stoppa ett beslut efter omröstningens slut om det t ex framkommer att stora delegater har lurat sina delegander. Men det går inte att göra motsatsen, bifalla ett förslag i efterhand som redan har blivit nedröstat. Då får man ta upp frågan igen för en ny omröstning senare.

Blir det en bra kompromiss?

Det är ingen dum idé alls Joasi! Låter som en mycket tänkvärd lösning.

Härligt vad man kan åstadkomma när man slår sina huvuden ihop.

joasi skrev:Peter, vad tror du om att använda buffertperioden, efter att omröstningen har avslutats men innan beslutet träder i kraft som en form av "ångervecka"?

Det du beskriver är i effekt samma sak som att delegater inte får rösta en viss tid innan avslutningstidpunkten för röstningen. Speciellt då resultatet av omröstningen presenteras löpande. Då blir det en presentation av resultatet när delegaterna röstat och sedan ett slutgiltigt resultat efter denna buffertperiod.

jonas skrev:

joasi skrev:Peter, vad tror du om att använda buffertperioden, efter att omröstningen har avslutats men innan beslutet träder i kraft som en form av "ångervecka"?

Det du beskriver är i effekt samma sak som att delegater inte får rösta en viss tid innan avslutningstidpunkten för röstningen. Speciellt då resultatet av omröstningen presenteras löpande. Då blir det en presentation av resultatet när delegaterna röstat och sedan ett slutgiltigt resultat efter denna buffertperiod.

Inte riktigt.
Dels kan man inte ändra ett Nej till ett Ja i efterhand.
Man skulle också kunna tänka sig en speciellt säker och ickereversibel omröstningsmetod för att ångra sin röst, t ex lägga en pappers-dementi i ett kontrollerat valkontor, som omöjligen kan spåras till väljaren i eftehand.
Dels används "ångerveckan" (+ ev. tid för extra rösträkning) även för att undersöka eventuellt valfusk och förbereda genomförande av beslutet. Om allt är ok efter buffertperiodens slut och ett Ja står sig så träder beslutet i kraft.
Man kan nog tänka sig motsvarande lösning för en tidsbegränsad prioröstning, men då med status-quo-alternativet istället för Nej.

Jag kom att tänka på att möjligheten att dementera sin röst under ångerveckan slår två flugor i en smäll. Jag har tyckt att det varit ett problem att att beslut kan tas med en majoritet på bara en röst, det känns för godtyckligt att kalla det för en majoritet när det så uppenbart ligger inom felmarginalen.
Men med ångervecka får vi en viss marginal för att ett beslut ska gå igenom eftersom i praktiken några väljare antagligen ofta kommer att dementera sin röst, så det krävs några rösters övervikt för Ja-sidan.

För mig är flytande demokrati helt genialt.
De som vill bevara gamla systemet med personval kan göra det.
De som vill bli uppslukade av "folkomrösningar" kan göra det.

Sudden skrev:För mig är flytande demokrati helt genialt.
De som vill bevara gamla systemet med personval kan göra det.
De som vill bli uppslukade av "folkomrösningar" kan göra det.

Dito.

Vi diskuterade för och nackdelar med flytande och direkt demokrati på konferensen i Frustuna. Bland annat för att behandla detta inför samgåendet med Direktdemokraterna.

Så här är en del av det materialet:

1. http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=6746

2. http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=6747

Mer kommer.

3. Snabba beslut
http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=6752

4. Enhet om representativitet
http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=6778

Mer kommer

5. Politiker och vanligt folk
http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=6789

6. Snuttifiering
http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=6804

Mer kommer

joasi skrev:Peter, vad tror du om att använda buffertperioden, efter att omröstningen har avslutats men innan beslutet träder i kraft som en form av "ångervecka"? Under ångerveckan kan ett bifallet förslag stoppas av väljarna om de ändrar sin röst så att en majoritet vid slutet av ångerveckan röstar emot beslutet.

Vid närmare eftertanke är jag inte säker att förslaget är praktiskt möjligt. Skulle tex Kommunfullmäktige ändra resultatet av en omröstning bara för att AD:s omröstning ändras i efterhand genom ångervecka?

Jag pratar om den fullständiga flytande demokratin som kommer efter dagens representativa demokrati. I mellanläget måste modellen naturligtvis anpassas och passas in i de nuvarande rutinerna. Men även omröstningar i kommunfullmäktige har ju ett slutdatum och vi kan välja att frysa vår omröstning strax innan så vi har möjlighet att undersöka möjligt valfusk och ge användarna möjligheten att ångra sig om de har blivit lurade av sina delegater till exempel. Om det är praktiskt avgörs väl mest av hur lång omröstningsperioden i kommunfullmäktige är. Men när vi väl har inflytande kan vi också börja anpassa arbetssättet efter våra behov

----------

EDIT: Sorry, Joakim. Tryckte på ändra i stället för citera av misstag. Peter Iwanek

joasi skrev:Jag pratar om den fullständiga flytande demokratin som kommer efter dagens representativa demokrati. I mellanläget måste modellen naturligtvis anpassas och passas in i de nuvarande rutinerna. Men även omröstningar i kommunfullmäktige har ju ett slutdatum och vi kan välja att frysa vår omröstning strax innan så vi har möjlighet att undersöka möjligt valfusk och ge användarna möjligheten att ångra sig om de har blivit lurade av sina delegater till exempel. Om det är praktiskt avgörs väl mest av hur lång omröstningsperioden i kommunfullmäktige är. Men när vi väl har inflytande kan vi också börja anpassa arbetssättet efter våra behov

Går det att lösa i introduktionsfasen är det en tänkbar lösning.

peteri skrev:Går det att lösa i introduktionsfasen är det en tänkbar lösning.

Ja, fast i inledningsskedet tror jag nog ändå på att låta vår interna omröstning, med delegering, löpa hela vägen till votering/avslut. Annars ger vi gammelpartierna en fördel. Den mer perfekta modellen får komma senare när det är vi som bestämmer

Här är ytterligare ett inlägg i debatten, från Per:

Demoex: En översikt över demokratins resurser och möjligheter
http://youtu.be/O-atzk6UgBo

Lyssna speciellt på den sista minuten!

Jo fast vi riskerar att tappa de väljare som framförallt lockas av tanken att kunna byta representant när som helst och kunna ha olika representanter för olika kategorier.
Det är det nya som vi kommer med.
Att lansera elektronisk direktdemokrati har ju prövats och misslyckats ett antal gånger redan. Så varför skulle det gå nu?
Den pedagogiska utmaningen att förklara flytande demokrati är just en pedagogisk utmaning, inte ett hinder.
För vissa trycker vi på möjligheten att delegera, för andra på möjligheten att rösta själv, och för de särskilt intresserade förklarar vi hur det kan kombineras.
Folk är inte dumma. De vet att direktdemokrati ensamt inte fungerar, att det leder till att en liten klick demokratiextremister och tyckare bestämmer över alla oss andra.
Kallar vi oss rätt och slätt för direktdemokraterna så kommer det att smitta av sig på vår partiideologi och vi kommer att tappa mycket av det vi har arbetat fram det senaste decenniet. Vi kommer att bli ett vingklippt parti som inte kommer någon vart.
Synd tycker jag.

När jag möter förutfattade åsikter om direktdemokrati som otillräckligt så brukar jag förtydliga

a) det här är inte den gamla formen av direktdemokrati. Det är modern direktdemokrati

b) och den kallar vi för FLYTANDE demokrati

Vi kan fundera på hur vi får flest väljare.
Jag formulerade detta i e2d-forumet för en tid sen men fick ingen respons då. Nämligen:

Vi borde välja ett namn där konjunktionen är så stor som möjligt av
1) De som inte ogillar namnet
2) De som gillar flytande eller direkt demokrati

Jag tror inte att namnet "Direktdemokraterna" kommer att ta ifrån oss den flytande aspekten. Snarare tror jag att det är en naturlig utveckling som kommer att kontinuerligt utvecklas.

Men det finns ett problem i att försöka omdefiniera ett begrepp som allmänheten redan har förutfattade meningar om. Är det verkligen det vi ska lägga våra begränsade marknadsföringsresurser på?

joasi skrev:Jo fast vi riskerar att tappa de väljare som framförallt lockas av tanken att kunna byta representant när som helst och kunna ha olika representanter för olika kategorier.

Jag tror att vi får mångfaldigt fler väljare eftersom direktdemokrati är ett välkänt begrepp, medan det är ganska okänt för allmänheten vad Aktiv Demokrati eller Demokratirörelsen står för.

joasi skrev:Kallar vi oss rätt och slätt för direktdemokraterna så kommer det att smitta av sig på vår partiideologi och vi kommer att tappa mycket av det vi har arbetat fram det senaste decenniet.

Jag tror inte vi ändrar ideologi eftersom de flesta här vill hellre ha flytande demokrati än direkt demokrati.

Nu är nästa av ljudfilerna från Frustuna uppe:

10. Flytande eller direkt demokrati?
http://aktivdemokrati.se/?attachment_id=7067

Detta är den centrala diskussionen kring för och nackdelar hos flytande och direkt demokrati.

joasi skrev:Jo fast vi riskerar att tappa de väljare som framförallt lockas av tanken att kunna byta representant när som helst och kunna ha olika representanter för olika kategorier.
Det är det nya som vi kommer med.
Att lansera elektronisk direktdemokrati har ju prövats och misslyckats ett antal gånger redan. Så varför skulle det gå nu?
Den pedagogiska utmaningen att förklara flytande demokrati är just en pedagogisk utmaning, inte ett hinder.
För vissa trycker vi på möjligheten att delegera, för andra på möjligheten att rösta själv, och för de särskilt intresserade förklarar vi hur det kan kombineras.
Folk är inte dumma. De vet att direktdemokrati ensamt inte fungerar, att det leder till att en liten klick demokratiextremister och tyckare bestämmer över alla oss andra.
Kallar vi oss rätt och slätt för direktdemokraterna så kommer det att smitta av sig på vår partiideologi och vi kommer att tappa mycket av det vi har arbetat fram det senaste decenniet. Vi kommer att bli ett vingklippt parti som inte kommer någon vart.
Synd tycker jag.

Väl talat!
Vi måste komma framåt i denna fråga, behövs det startas ngn omröstning?

Vad tycker ni om diskussionen från frustuna som finns som mp3 nu?