Aktiv Demokrati

av **ropix.org** » 2006-09-20 08.58

Här kan vi diskutera hur vi ska använda ordet "demokrati". Jag tycker att vi ska ta det lugnt med ordet, och bara använda det med typ något annat framför, som "detaljerad demokrati" eller "aktiv demokrati".

Det enda som egentligen kan kallas för demokrati är att det hålls allmänna val med regelbundenhet. Allt som sker inom de ramarna är demokrati. Nuvarande telefonavlyssningar är demokrati, eftersom vi röstade fram partiet. Ska vi komma dragandes med något som spikades i "antikens Grekland"? Vilka föråldrade företeelser är det som medföljer det? Hängningar av anarkister?

Nationalsocialistisk front, som tycker att "demokratin är värdelös", får ställa upp i val. Det är mer demokratiskt än att de inte får ställa upp. Det finns ingen "äkta" demokrati, det finns bara smidiga lösningar. Man kan inte känna starkt för äkta demokrati, eftersom den inte existerar.

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-23 12.06

Du har rätt, även demokratin måste verka inom vissa spelregler.
Felet med antikens Grekland var inte demokratin i sig, bara att inte alla var med i den och att man saknade ett rättssystem.
Istället hade man pöbelliknande folkdomstolar.
Allt detta visar på behovet av för alla kända och någorlunda stabila regler.
Det är däför jag finner stadgar och konstitution så viktiga.

av **ropix.org** » 2006-09-23 18.38

Så...kan vi dra ned på snacket om demokrati, och framförallt frasen "äkta demokrati"?

Till exempel Schweiz har ju mycket mycket färre omröstningar än vad Sverige skulle haft om vi hade haft ett hundraprocentigt väljarstöd. Är Schweiz också oäkta?

Jag är inte alls säker på att det skulle vara bra om vi hade 100%. Några procent kan däremot vara vikta för experiment.

Det var knappast "aktivdemokrati.se" som de i antikens Grekland tänkte på när de skapade demokratin. Dessutom såg verkligheten HELT annorlunda ut. Det är bra att demokratin formas efter verkligheten. Inte tvärtom.

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-25 01.14

Schweiz färre? Hur menar du?
Jag tror de hade gillat AD i antikens Grekland!
Vad menar du skilljer i praktiken, bortsett från att inte alla fick vara med och att de även körde domstolssystemet direktdemokratiskt?

av **ropix.org** » 2006-09-25 10.40

Schweiz har nämnts som ett exempel på ett land som har mycket omröstningar. Det stämmer. Men de har ju ändå mycket mycket färre omröstningar än vad Sverige hade haft om ad hade haft 100 procent.

Är Schweiz då en "oäkta" demokrati? Vad är "äkta demokrati"? Vi kan göras fullständigt till åtlöje om vi fortsätter använda den frasen.

Direktdemokrati i domstolen är ett typexempel på något som hade lett till pöbelliknande aktioner. Ska vi tycka att DET är bra? Ska vi på allvar hävda att det vore bra om vi hade 100 procent? Det är svårt att ta seriöst.

Att ha några procent är däremot en annan sak. En lagom början.

Om vi ska framstå som seriösa enligt en sådan målsättning, kan vi inte kalla de andra partierna för "oäkta" demokratiska skapelser.

av **MrPerfect72** » 2006-09-25 12.59

Haenvisar till kunskap: "demokratin och dess antagonister" av Robert A Dahl.

Ordet "poebel" aer ett nedsaettande ord om "folket" naer folket saknar utbildning och den som anvaender det behoever personlig och mental utveckling, anser jag, eller snabbt ta en funderare paa om detta verkligen aer raett parti.

Laes boken och aaterkom sedan eller saett gaerna ordet "poebel" paa er sjaelva i denna fraaga!

Politokrati, oligarki, diktatur, maffiavaelde eller orepresentativt faavaelde aer INTE Demokrati.

Demo betyder Folk, krati betyder styre.

Folkdomstol aer en bra sak naer folket skapar lagarna och har utbildning.

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-25 13.38

Procent, vad menar du???
INgen har väl framfört ide'n att vi skall ha 100% dd och 0% andra beslut i samhället?
Vi har möjlighet till delegering, vi vill inte avskaffa t.ex. domstolar.
Fattar inte vart du vill komma?

av **ropix.org** » 2006-09-25 13.46

Ja, men vad är "ÄKTA" demokrati? Varför svarar ni inte på det?

Med "pöbel" menade jag i detta fall de som i anslutning till brott vill hämnas bara för att hämnas. Så skulle det definitivt bli om man baserade domslut på Aftonbladets omröstningar.

Procent: tycker vi att det är önskvärt att vi ska få 100 procent? Det vill säga: vi har makt, och röstar om allt. Framstår det som seriöst att tycka att det är en önskvärd utveckling?

Vi borde till en början tycka att det är bra att vi har några procent. Som piratpartiet klokt nog tycker är rimligt för de själva.

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-25 13.53

Äkta som jag ser det är att allt följer TOP och att alla är fria att lägga förslag.
Sedan kan det ändå få finnas viss representativitet, både i riksdag (andra partier) inom AD (delegater) och i t.ex. domstolar eller andra specialicerade myndigheter.
När jag tog upp just domstolar menade jag att det tyvärr var en brist de hade i antikens Grekland, att de inte hade skapat ett specialicerat forum utan de stora drag av populism som kunde t.ex. döma folk till döden mha handuppräckning bland hela (alla röstbrättigade) samhället.
Och att vi alltså inte bör sträva tillbaka dit.
Däremot hade de andra delarna många förtjänster innan de med makt och tillgångar lyckades förfuska och roffa åt sig mer makt än vad som urspungligen var tänkt.
Hade de haft TOP så hade de inte lyckats med sitt maktövertagande.

av **ropix.org** » 2006-09-25 15.02

Vad är TOP?

av **joasi** » 2006-09-25 17.22

Jag håller med Ropix om att "äkta" respektive "oäkta" inte säger så mycket som förled till demokrati utan mest blir en floskel. Vi kanske skulle prata om starkare respektive svagare demokratier istället och gärna precisera vad vi menar gör en demokrati stark.

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-26 00.07

TOP:
Länkas till från 1:a sidan:
http://groups.google.com/group/top-politics

Det mest intressanta finns dock här:
http://top.xwiki.com/xwiki/bin/view/Main/TOP

Jag lägger in texten här så har vi den:
1. Transparent Open Public Principles
Transparent, open and public principles supplement each other in defining the fundamental standards of a genuinely democratic organization.

1.1. Transparency?
A transparent organization must ensure full, accurate, and timely disclosure of actions and information. Its actions and their justifications must remain intelligible and clear.
Users are able to fully audit any decision, information, process or other feature of the organization. It therefore implies keeping a record of discussions, decisions, documents and any other supporting material in an accessible format. An elaborated, total and integral decision making process must be defined in accordance with TOP principles. Practically, one who doesn't know anything about the organization should be able to gain full knowledge of it, to the point that the organization and its information could be duplicated should one wish to do so.

1.2. Open?
An open organization, process, action or otherwise can be changed by any person or entity under the condition that the result of such a change remains open. Open action gives every person or entity the opportunity to get involved in the process and propose alterations.
This implies that any open system must be opensource. Furthermore, discussions, processes, deliberations, documents and any other feature must remain openstanding.

1.3 Public?
A public organization, its processes, information and actions must be accessible without censorship or restrictions to any member of the public. Accessibility must be ensured at all times over the internet. Information must be organized so as to allow quick and effective access. Public information should be available in a clearly articulated form so as to be accessible to non-specialists.
An uncensored public forum must be made available for comments on the organization itself. This forum must be maintained so that it remains transparent, open and public according to the definitions in this document.

2. Conclusion
An entity is TOP and can thus become a certificate? if it demonstrates it functions in accordance with transparent, open and public principles according to this document and has an elaborated integral decision making process.

3. References
TiAktiv: Osnovna definicija v.0.09, on-line http://www.tiaktiv.hr/index.php?option= ... &Itemid=51
Note
This is only a part of the general definition of TOP. The whole definition will hopefully be on-line soon. This document is openstanding which means it's always open for discussion.
Welcome
The TOP Politics group was started with the goal of creating a network of different initiatives which reside on the TOP (Transparent Open Public) principles of political activities. We hope that we will soon be able to share concepts, ideas and suggestions about the Internet as a media, OpenSource as a paradigm and Democracy as the ultimate goal. This wiki is here for you to share information. Please participate !
Knowledge Base
Network of initiatives
News (Edit Categories)
News
Personal
Other
Add a News Item

Jag har inte sett ngt liknande dokument ngn annanstans och anser det vara helt unikt.
En certifiering har diskuterats och jag hoppas att Aktivdemokrati kan bli en av de allra första att klara en sådan.
På sikt kommer alla partier och myndigheter som inte har denna certifiering att framstå som oseriösa och korrumperade.

av **ropix.org** » 2006-09-26 07.02

Så det är alltså själva öppenheten som är den "äkta" demokratin?

Om vi bara är intresserade av VÅR "äkta" demokrati, om vi bara bokstavstroget följer det som står i den där texten, framstår vi inte som speciellt intresserade av demokrati I ALLMÄNHET.

Det känns nästan som att vi vill slå vakt om VÅR enda rätta väg när det gäller demokrati, och att vi inte vill veta av andra organisationers syn på demokrati.

Demokrati är knepigt. Den hanteras bäst av sansade pragmatiska människor, inte av människor som "brinner" för SIN demokrati. Demokratin förändras hela tiden. Om man vill åstadkomma fler omröstningar och mer debatt, får man se till och skapa det, inte hävda att man "har rätt" till det, och att dagens politiker är "korrupta" för att de inte tillhandahåller det.

Därför tycker jag vi ska ligga lågt, INTE presentera någon BIBEL för hur demokrati ska se ut, men kanske lägga till mer konkret beskrivande ord framför ordet "demokrati", som till exempel "vi vill införa en mer nära demokrati ute i kommunerna", eller "en mer detaljerad demokrati där det röstas och debatteras om fler frågor".

Ordet "äkta" blir nästan alltid fel. Det finns ingen "äkta" musik. Den som visar sig vara en "äkta" person kan visa sig vara en bluff. Till och med pälsar borde istället kallas för "riktiga" eller "naturliga" pälsar, istället för "äkta". Därför kan frasen "äkta demokrati" göras till åtlöje, tro mig. Det vore onödigt.

Och: exakt hur mycket omröstningar vill vi ha? Vi borde inte rösta om hur långa straff brottslingar ska få, eller hur?

Hur ställer vi i så fall oss till ett parti som vill rösta om även det? Brinner de ännu mer för demokratin än oss?

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-26 08.35

Öppenheten är ETT nödvändigt verktyg.
Kombinerat med väl fungerande direktdemokrati över internet på en nivå som folk finner lagom ger det "äkta" demokrati.
Jag är inte nödvändigtvis låst vid ordet äkta, föreslå gärna något bättre.
Vi presenterar ingen bibel som jag ser det, bara en fungerande plattform med alla verktygen.
Fattar inte vad du menar med strafflängden?
Den bestäms ju som mkt annat av lagar.
Vi skall väl inte ta bort alla lagar och köra individuell bedömning av alla brott?
Då är vi ju tillbaka till folkdomstolarna i antikens Grekland?
Däremot skall naturligtvis lagarna röstas om när ngn vill ha en förändring.
Givetvis kan ngn förelså återgång till folkdomstolar men det får vi väl hoppas inte sker.
Detta förslag kan ju lika gärna komma från ett annat starkt parti i riksdagen så jag ser inte din vinkel?

av **ropix.org** » 2006-09-26 08.56

Andra ordförslag: intensiv demokrati, detaljerad demokrati, kontinuerlig demokrati, "demokrati även under mandatperioderna".

Med "bibel" menade jag att TOP-skriften som du klistrade in kan kallas för en sådan.

Okej, vi är inte för folkdomstolar, vi tycker inte att det bör röstas om SÅNA grejer. Vi borde alltså kunna förtydliga att partiet tycker att ett parti som VILL ha folkdomstolar kör med FÖR mycket direktdemokrati, eller hur?

av **ropix.org** » 2006-09-26 09.03

Och: ska vi gå ut med en uppskattning av hur många procent vi tycker att det är rimligt att vi ska ha? Är det rimligt att vi ska ha 100%, så att allt blir direktdemokrati-omröstningar på internet?

Piratpartiet har exempelvis lagt sig på en nivå där de vill vara vågmästare, de vill ha några procent.

av **ketti** » 2006-09-26 10.23

"Och: exakt hur mycket omröstningar vill vi ha? Vi borde inte rösta om hur långa straff brottslingar ska få, eller hur?"

"Okej, vi är inte för folkdomstolar, vi tycker inte att det bör röstas om SÅNA grejer. Vi borde alltså kunna förtydliga att partiet tycker att ett parti som VILL ha folkdomstolar kör med FÖR mycket direktdemokrati, eller hur?"

Oavsett vilka riktlinjer för typen av omröstningar vi sätter upp är folket fritt att ändra dem genom omröstningar.

"Och: ska vi gå ut med en uppskattning av hur många procent vi tycker att det är rimligt att vi ska ha? Är det rimligt att vi ska ha 100%, så att allt blir direktdemokrati-omröstningar på internet?"

Naturligtvis vill vi ha så många procent som möjligt!
Det är nog inte rimligt att utgå från att vi kommer få 100% i nästa val.

Men det är rimligt att sträva mot!

Även om vi satt med 100% betyder det inte att allt måste bli direktdemokrati-omröstningar. Allt skulle likagärna kunna bli representativdemokrati-omröstningar som idag, om människor tykker det passar bättre. (Notera att det går att delegera sin röst till en person eller parti/grupp innom http://www.aktivdemokrati.se)

av **ropix.org** » 2006-09-26 10.43

Just när det gäller hur mycket direktdemokrati som politiken ska innehålla har vi ju ståndpunkter. Men ja, man kan förändra de ståndpunkterna - och man kan då förändra det till något som inte just nu kallas för "äkta" demokrati.

Ska vi hävda att vi kan vara ett statsbärande parti bara för att man kan delegera? Om vi skulle få 100% - vad ska vi göra då?

Jag tycker att vi ska satsa på att vara ett fåprocentsexperiment - och säga att vi satsar på att vara just det, som piratpartiet gör. Det känns som det mest ansvarsfulla och seriösa att göra.

av **ketti** » 2006-09-26 10.58

"Om vi skulle få 100% - vad ska vi göra då?"
Det är inte frågan om vad vi skulle göra, det är frågan om vad folket skulle göra.

"Jag tycker att vi ska satsa på att vara ett fåprocentsexperiment - och säga att vi satsar på att vara just det, som piratpartiet gör. Det känns som det mest ansvarsfulla och seriösa att göra."

Jag tror inte det är någon risk att vi går från 0% till 100% på ett val. Det kommer att finnas gott om tid att experimentera okk reflektera på vägen.

Anledningen till att piratpartiet bara satsar på några procent är att deras politik inte är applicerbar på alla frågor.

Men men, jag tykker inte det ger något att gå ut med vilket valresultat vi satsar på, framför allt inte nu. Men kanske inte andra medlemmar delar min åsikt. Det skulle vara kul att ha lite omröstningar om saken

av **Magnus Gustavsson** » 2006-09-26 13.03

Även om man skall vara realist och inse att vi knappast kommer att nå egen majoritet i riksdagen i nästa val menar jag att det kunde fungera, också.
Exakt hur finns ingen anledning att spekulera i på detta stadium.
Det kommer att bero på våra medlemmar och andra partiers agerande ihop med AD, inom och utom riksdagen.
Att idag säga, vi vill inte ha 100% ser jag lite mening med.
Och eftersom vi bl.a. har delegering är inte 100% DD det vi förespråkar.
Men kanske vi när vi nått egen majoritet i riksdagen kommer att ompröva delegeringsbiten, vad vet jag.
Att spekulera för nkt kring detta känns ungefär som att gå och oroa sig för att forumet kommer att sprängas en dag pga för många inlägg och användare.

Aktiv Demokrati

Forum

Demokrati

Demokrati

Vilka är online