Tidsbegränsa delegering och röstning?

[joasi]

Just nu har vi möjlighet till livslånga mandat för våra delegater. Jämför riksdagen som väljs om efter 4 år. Detta är en risk för korruption och lobbying mot ett fåtal starka delegater. Delegater tillåts rösta om frågor gällande delegatmakt och delegatförmåner. Vi har en delegat som också är administratör för valsystemet. Om man inte ser risker med detta så vet jag inte hur man tänker? För mig är det uppenbart att vi måste begränsa delegatmakten på något sätt. Annars blir berörda direktväljare överkörda av toppen.

Jag håller helt med om problembeskrivningen. Men det är inte självklart att problemen ska lösas med fler regler. Det finns alternativ:
1) Gör det valbart per omröstning om delegering ska användas eller inte - så småningom hittar vi fram till en bra avvägning gemensamt och formulerar den i reglementet
2) Vi väljer inte in Jonas på alla poster - visst är det bekvämt att ha en person som gör allt och gör det bra, men det finns nackdelar med det upplägget också...
3) Som sagt, vi håller ordning på röstlängden. Dags att välja in en ny medlemsadministratör kanske. Roger, känner du dig sugen att axla ansvaret (och få exklusiv inside information om alla medlemmar)?
4) Vi uppmuntrar fler aktiva medlemmar att bli delegater. Man kanske kan lägga upp en kampanjsida för det på förstasidan på samma sätt som vi har gjort för namninsamlingen
5) Visa vilken röststyrka varje delegat röstar med när de listas i omröstningar (synliggör problemet)
6) Avskaffa den anonyma röstningskoden och visa alias istället på sidan där alla röster presenteras (synliggör problemet om det är många inaktiva eller icke-medlemmar som röstar/delegerar), behöver vi verkligen absolut valhemlighet när vi röstar internt inom partiet? Vi är väl i så fall det första parti som känner behov av det.

[joasi]

Delegeringen skall bort för inaktiva efter en viss tidsgräns som vi röstar om nu.

Fast tidsgränsen gäller, som omröstningsfrågan är formulerad, hur länge en delegering gäller, inte hur länge efter att en medlem blivit inaktiv som en delegering slutar gälla. Jag tycker delegeringar bara ska sluta gälla för inaktiva medlemmar, inte för aktiva medlemmar efter en viss tid. Jag är lika ointresserad av att hålla på och förnya min delegering varje år som jag är av att uppdatera mitt ppm-val varje år (vilket jag följaktligen inte bryr mig om att göra).

[Herr Anders]

Det här är ju en rätt intressant diskussion.

Som jag ser det är centralfrågan huruvida det är bättre med en gammal delegatröst än ingen röst alls. För i praktiken är det antagligen däremellan det står. Om man tidsbegränsar delegeringar så kommer de att falla ut och ersättas med, för det mesta, ingenting (aktiva användare som återdelegerar efter tidsgränsens slut är rimligtvis också tillräckligt aktiva för att hålla delegeringar utan tidsgräns uppdaterade).

Själva essensen i flytande demokrati ligger just i kombinationen av att hålla omröstningarna nära folkviljan (genom direktröstning) samtidigt som man upprätthåller en hög legitimitet genom högt valdeltagande (genom delegering). Att tidsbegränsa delegeringar är i praktiken detsamma som att sänka valdeltagandet med den sjunkande legitimitet som följer på det.

Samtidigt gör det förstås inte mycket för legitimiteten om folk ser att delegater som de hade glömt bort röstar konstigt i deras namn. En kompromisslösning borde vara att inte tidsbegränsa några delegeringar men påminna deleganderna om deras delegater med jämna mellanrum, t ex att det kommer ett årligt meddelande om att du delegerar till denna delegat i dessa frågor och har gjort så i si och så många år.

[Herr Anders]

Delegater tillåts rösta om frågor gällande delegatmakt och delegatförmåner. Vi har en delegat som också är administratör för valsystemet. Om man inte ser risker med detta så vet jag inte hur man tänker?

I princip håller jag med om att valsystemsadministratörer bör hålla sig ifrån delegering. Men i praktiken är det naturligtvis inte möjligt för en så här liten organisation. Hur skulle man då få någon att ställa upp som administratör? Mer rimligt är i sådana fall att jobba på systemets transparens, som åtminstone jag tycker har utrymme för förbättringar.

[dalaibo]

Systemets transparens - samhällets grad av öppenhet är kärnan.

Vi skall veta hur alla röstar och vilka som röstat för vem och hur röstsammanräkning stämmer. Så länge absolut öppenhet är gällande kan inte misstankar uppstå och därmed är rädslan ett minne blott.

Valhemligheter, tystnadsplikter, företagshemligheter, nationell hemlig underrättelseverksamhet och alla andra möjliga och omöjliga hemligheter är inget annat än orsakerna till det eländeslidande som nu sker dagligen på planeten.
Ja skall vi hålla oss inom det nuvarande barbarstadieparadigmet (flummeriet) då får vi ägna oss åt petitesser och trampande runt i ullstrumporna så att inte någon sanning råkar komma fram och stör någon öm tå.

Absolut öppenhet förhindrar oegentligheter och information till berörda regelbundet gör de som delegerat, röstat och är registrerad i systemet ansvariga. Ansvar skall krävas av den enskilde.

[joasi]

Dalaibo, är det partets transparens och interndemokrati du syftar på, eller skulle du vilja avskaffa valhemligheten i samhället generellt sett?

[dalaibo]

@joasi
ja vill avskaffa allt hemlighållande på hela planeten - att inte göra det är att upprätthålla myten om att människan är en dräpare som stjäl och förstör allt som vi inte hemlighåller för hen.

Skall vi skapa direktdemokrati med bibehållande av de gamla idéer som passerat bäst före datum för länge sedan eller är direktdemokrati något som också fasar ut gamla låsta föreställning och rädslor.

[joasi]

Ok, på sikt håller jag nog med dig. Men det är inget jag skulle vilja införa direkt. Det blir en för stor omställning. Samhället är inte redo. Det finns för mycket ojämlikhet så de som redan är starka skulle utnyttja övertaget. Men på sikt.

Inom partiet däremot vill jag ha full transparens och ingen valhemlighet.

[dalaibo]

@joasi

Jorden var inte redo för Galilei, JFK, Palme+många fler och deras idéer, så visst är rädslan det som är det invanda och det som det hålls fast vid. De starka lever ju gott på rädslorna och är livrädda för den växande medvetenheten som kommer att övertrumfa rädslorna och slavarna frigör sig ännu en gång.

Vi får hålla visionen levande i väntan på dådå.

Tv inom partiet absolut öppenhet!

Den starke förstår inte konsekvenserna med att dräpa en lånad kropp - själen= det verkliga är odödligt, så de får möta sin egen grymhet förr eller senare - inte som straff utan som en konsekvens av de regler alla vi själva har medverkat i och godkänt. Alla har en fri vilja och allt jag gör får jag tillbaka som en gåva - så fint ordnat - så vad finns det att vara rädd för? konsekvenserna av mina egna tankar,,,möjligen

[fredblomson]

Jag är emot delegering! Jag ser ingen skillnad mellan delegering och representation! Representativ democrat och delegation går inte logiskt ihop!