Aktiv Demokrati forum

Ja, det kanske kan vara en bra ide att om inte annat få statistik på varför folk avstått.
Om man inte gör ngt (alternativt det registreras inte att man läst förslaget), så sätts automatiskt en röst :
Avsaknad av röst pga jag missat frågan.

Om slutdatum ska bestämmas dynamiskt tror jag det spelar stor roll vilken typ av ickeröster det rör sej om.
Ett till scenario är om jag läser frågan men inte kan bestämma mej nu, och sen glömmer bort att rösta.. Kanske kan räknas som att jag missat frågan?

När man är inne på spåret att sätta dynamiskt slutdatum för kontinuerliga omröstningar så tycker jag det finns viktigare aspekter än olika typer av avstår-röster.

T ex borde gamla röster viktas ner relativt nyare.
En röst som legat i ett halvår borde inte väga 6 ggr tyngre än en röst som legat den senaste månaden när det gäller att sätta slutdatum.

Jag tror det vore bra med en halveringstid för röster så att en fråga som tappar i intresse gradvis närmar sig jämviktsläget igen. Annars kan en fråga ligga nära att avgöras under lång tid pga en tillfällig opinionsstorm och så kan några få röster få den att tippa över till ett agvörande några år senare.

[quote="Magnus Gustavsson"]"Kort sagt, problemet med godtyckligt långa deligeringskedjor är rent tekniskt och fullt lösbart. "

-Det tror jag säkert, men blir det överskådligt och lätt för den väljare som vill kolla upp sin röst och hur den vandrat i systemet?[/quote]

Jag kan inte se varför en delegat ska kunna följa hur dennes röst delegeras vidare av delegaten. Jag tycker som sagt att en delegat ska vara som en svart låda när det gäller hur delegaten kommit fram till sin röst. Det viktiga är hur delegaten röstar och att delegaten är ansvarig för sin röst inför sin delegand. Om vi inför en begränsning i antalet steg som man kan delegera så ger det ett incitament för att delegerera "vid sidan av systemet" för att undvika den begränsningen, och det vore ju inte så bra.

Din liknelse mellan deligering i flera led och hierarkiska representativa system tycker jag inte håller. Den viktiga skillnaden är ju att deleganden inte måste delegera, så en delegat har inte alls den typen av makt gentemot sin delegand som t ex partiledningen har gentemot medlemmarna. Delegaten är delegandens tjänare, ingenting annat. Och deleganden väljer vid varje tillfälle om han vill använda sig av tjänsten eller inte. Vi frågar ju t ex inte vår frisör om hur han väljer ut sina saxar eller vilka lärare han har haft utan det viktiga är att frisyren blir bra.

joasi skrev:Din liknelse mellan deligering i flera led och hierarkiska representativa system tycker jag inte håller. Den viktiga skillnaden är ju att deleganden inte måste delegera, så en delegat har inte alls den typen av makt gentemot sin delegand som t ex partiledningen har gentemot medlemmarna. Delegaten är delegandens tjänare, ingenting annat. Och deleganden väljer vid varje tillfälle om han vill använda sig av tjänsten eller inte. Vi frågar ju t ex inte vår frisör om hur han väljer ut sina saxar eller vilka lärare han har haft utan det viktiga är att frisyren blir bra.

Jag håller med detta.

joasi skrev:När man är inne på spåret att sätta dynamiskt slutdatum för kontinuerliga omröstningar så tycker jag det finns viktigare aspekter än olika typer av avstår-röster.

T ex borde gamla röster viktas ner relativt nyare.
En röst som legat i ett halvår borde inte väga 6 ggr tyngre än en röst som legat den senaste månaden när det gäller att sätta slutdatum.

Jag tror det vore bra med en halveringstid för röster så att en fråga som tappar i intresse gradvis närmar sig jämviktsläget igen. Annars kan en fråga ligga nära att avgöras under lång tid pga en tillfällig opinionsstorm och så kan några få röster få den att tippa över till ett agvörande några år senare.

En feature vi kan införa på sikt, att man måste förnya sin röst efter säg ett halvår för att den itne skall tappa i värde.
Men jag tror även det är bra att kunna se nhur många som sett en omröstning överhuvudtaget. Så länge man inte läst förslaget borde det sitta en flagga: ej läst.
Är det då hög procent på den så vet man att man måste såtta in opinionsbildande åtgärder för att få folk att rösta och har man också "vet ej" kan man sluita sig till att de inte tagit ställning än, eller att frågan är oklar.

ketti skrev:

joasi skrev:Din liknelse mellan deligering i flera led och hierarkiska representativa system tycker jag inte håller. Den viktiga skillnaden är ju att deleganden inte måste delegera, så en delegat har inte alls den typen av makt gentemot sin delegand som t ex partiledningen har gentemot medlemmarna. Delegaten är delegandens tjänare, ingenting annat. Och deleganden väljer vid varje tillfälle om han vill använda sig av tjänsten eller inte. Vi frågar ju t ex inte vår frisör om hur han väljer ut sina saxar eller vilka lärare han har haft utan det viktiga är att frisyren blir bra.

Jag håller med detta.

Det är ju bara det att så kan man se på dagens system också.
Alla som inte tänker sig för röstar på ett parti och glömmer saken tills nästa val.
Eftersom vi tror många kommer att sätta alla eller många frågor per dafult på delegering tills ngn för dem viktig fråga kommer upp, då är det viktigt att systemet iaf inte blir sämre än dagens.
Och det kan det bli om man får en lång kedja.
Och vad är egenligen fördelen att kunna delegera i 20 steg?

Öppnar upp för skumma saker också, då det kan skena iväg snabbt i en lång kedja om korruption skapas.
Delegat A köper C,D och E varav du delegerat till E.
Hur skall du hinna stoppa den köpta makten A skaffat sig inför en viktig omröstning?
I dagens system kan detta aldrig hända, allt man behöver ha koll på är att inte partiledningen i partiet man röstat in i riksdagen inte är för korrumperad, ngt som media tagit som sin uppgift, men som de sköter relativ långsamt om än alls..

Jag tror jag förstår din invändning mot deligering i flera led, men vad är det som hindrar delegater att bli korrumperade på det traditionella sättet? Att förhindra deligering i flera led ger ju inte mer skydd mot korruption än just det att den korrumperade delegaten måste lägga in rösterna manuellt i varje fråga istället för att delegera sina röster vid ett tillfälle. Vill man tjäna en hacka på att vara korrumperad delegat så tror jag inte att det är just det manuella röstningsarbetet som skulle avskräcka.
Så att förhindra deligering i flera led ger nog bara ett marginellt skydd mot korruption om något alls.

Nej, det ger ett mkt större skydd eftersom en delegering i flera led kan ge en förstärkt makt till några få på ett ögonblick.
Om endast din delegat är korrumperad blir det endast hans egna deleganders röster som blir köpta.

Grabbar ordet är inte ens svenskt ???

Vad håller ni på med ???
Antingen är man medlem och har rösträtt, eller så är man inte.
Är man medlem är man inte anonym, på vilket sätt det kan tänkas vara må.

Att delegera är ett vedertagat sätt att be någon annan rösta för en själv och både den delegerande som medlemmen KAN ALDRIG VARA ANONYM.
Båda måste vara medlemmar givetvis.

Man kan bara inte ha 6- 7 olika sorters delegerande & dylikt.
Det finns 2.
Medlem.
Delegerat röstning. (av medlem)

Det som kan diskuteras här är hur många som kan delegera till en och samma person. Där är det lite olika i olika sammanhang och man kan alltså i STADGAR ställa upp hur det skall vara med den saken.

Rör inte till detta nu. Det är knepigt nog att folk skall hantera att man kan rösta direkt till politikerna genom oss.