Internetparti eller direktdemokrati?

[Jonas_helander]

Hej! Har varit en tid från partiet nu så det är med spänning jag upptäcker alla nyheter och överaskningar här. En fråga som jag har grunnat på ett bra tag nu är: är vi ett internetparti eller ett direktdemokratiskt parti? Många svarar kanske att vi är båda, men min fråga är mer en prioriteringsfråga. Vad är viktigast? demokrati via internet eller direkt demokrati?

Varför jag tycker att vi ska ta ställning till detta är att begreppet Internet-demokrati är ganska nytt och forskningen befinner sig fortfarande i ett tidigt stadium. Därför tycker jag personligen att man bör prioritera direkt demokrati före internetdemokrati. Den ståndpunkt vi har idag känns ibland som: "vi kan lika gärna ha kvar kärnkraften för snart kommer fusionskraften och alla problem är lösta".

Å andra sidan så kan vi vara ett internetparti i den bemärkelsen att vi vill att mer av samhället ska skötas med hjälp av Internet (e-services). Har studerat detta lite i kursen "e-government" på BTH, och man kan ju bara konstatera att Sverige skulle kunna fungera effektivare om mer sköttes via internet (varför kan man t ex inte boka läkartid via Internet, utan måste sitta i telefonkö hela dagen?).

Denna utveckling skulle leda till en mer centraliserad administration, alltså skulle vi behöva ta ställning i en till fråga som ignorerats av våra politiker. Ska vi centralisera eller decentralisera det svenska samhället? Själv tror jag stenhårt på centralisering, alla ska ha lika vård istället för undermålig sjukvård i Norrland och bra sjukvård i södra Sverige.

Ja, detta är ett antal frågor som jag tror är bra att ta ställning till i ett nytt partiprogam (vilket verkligen är på tiden). Att ha en tydlig beskrivning över varje steg i utvecklingen till vår "kontinuerliga direkdemokrati via Internet" är viktigt. Jag vill samtidigt varna för att ha för mycket i partiprogammet, innan så har det skrämt bort en och annan misstänker jag. Bara för att vi är direktdemokratiska så får vi ju inte isolera oss på samma sätt som Schweiz.

Min förhoppning är att alla som vill att Sverige ska blir mer folkstyrt ska kunna känna sig välkommna.

[MrPerfect72]

Välkommen tillbaka. Jag håller delvis med dig Jonas.

Demokrati via internet eller direkt demokrati? Men... måste det prioriteras?

Hur löser vi saken så att alllt kan existera tillsammans och komma in i riksdagen?

Som jag ser det nu är 4%-spärren den stora fienden.

Ska vi centralisera eller decentralisera det svenska samhället? Jag tror själv på båda delar. allt som handlar om fördelning av pengar, miljölagar etc. bör centraliceras och allt som angår kommunerna enbart såsom parkbyggen, kringleder etc, bör ligga på kommunal basis.

Kanske är det så att alla som vill att Sverige ska blir mer folkstyrt inte nödvändigtvis vill ha så mycket direktdemokrati som vi förespråkar, men kan vi hitta en lösning där alla respekteras?

Även vad gäller samarbete tror jag vi måste göra ett rejält tänk.

Om vi kan få en verklig dialog med win-win för alla små initiativ, PP, kommunistiska partiet, Enhet och andra som håller sig inom lagens ramar och inte är helt sinnes förvirrade så tror jag vi kan komma i hamn.

Kanske det måste bli ex. "Demokratiska samlingspartiet" där vi är direktdemokratiska och andra tillåts vara toppstyrda, men där allas våra röster kan representeras effektivt i riksdagen.

[gilroitto]

Ja, samarbete med andra partier kanske kräver flexibilitet från oss gentemot andra partiers önskan om toppstyrning. Kanske det är ett nödvändigt första steg för att folk ska kunna upptäcka fördelarna med större självbestämmande. Även ett sådant första steg innebär iofs större demokrati eftersom partier som faktiskt folk röstar på får medbestämmande i riksdagen.

Jag tror definitivt vi måste prioritera ett fungerande direktdemokratiskt system, inklusive möjligheten att välja delegater/representanter, och att ett sådant system iaf rudimentärt fungerar även utanför internet. Internet är i dagsläget det mest överlägsna interaktiva kommunikationsmedlet, men det är fortfarande bara ett medel för kommunikation, inte ett slutmål. Formuleringar som "kontinuerliga direkdemokrati via Internet" tror jag enbart begränsar och skrämmer bort icke internet-frälsta.

Men eftersom internet är ett sånt överlägset interaktivt kommunikationsmedel är givetvis utvecklingen av funktioner över internet och effektiv introducering av dessa hos människor, nödvändiga för effektiva processer, administration osv.

Att infoga en tänkt utveckling av vår demokratimodell över tiden är en utmärkt idé tycker jag.

[MrPerfect72]

Ja, målet måste ändå vara att folk ska kunna rösta på det parti som bäst motsvarar deras egna tankar, även om det kanske inte inledningsvis är just direktdemokrati eller internetstyre.

Om åsikten inledningsvis är skeptisism mot invandringspolitiken tycker jag inte heller detta är skadligt för demokratin. Alltså förespråkar jag att alla partier/personer som följer lagen ska vara välkomna. Vi bör inte döma hela partier p.g.a. deras historik eller enskilda individers felsteg.

Någon emot denna toleranta attityd?

[Jonas_helander]

Nej, det bästa vore iofs om vi kunde hålla frågan så öppen som möjligt. Desto mer frågor som vi håller öppna, desto lättare blir det att få aktivdemokrati representerat i den kommunala politiken, vilket jag tror kommer vara grunden till framgång

Man kan jämföra med att enligt vissa moderater jag har talat med så är alla välkommna i partiet, förutsatt att man håller med i 4 ståndpunkter de har. Det är 3 ståndpunkter för mycket enligt mig.

[MrPerfect72]

Hörde idag att moderaterna avskaffat sitt partiprogram när jag gratulerade dem. Problemet var nog att de som läste det inte kunde rösta på dem.

I förrgår hörde jag en sosse från Metall som sa att i sossarna kunde man i princip vara allt från folkpartist till kommunist och det var tydligen ok.

....men hur trovärdigt är det egentligen....

Några grundbultar bör man nog åtminstone ha.

[Magnus Gustavsson]

Att få många röster och medlemmar ska aldrig fresta oss att lämna den medlemsstyrda organisationen.
Jag är tveksam till att försöka göra om ev. samarbetspartier till ngt de inte vill vara.
Då är det bättre att AD självt är ett så mkt bättre alternativ som lockar över deras bästa medlemmar.
Det är troligen helt fruktlöst att få vissa att lämna toppstyrningsmodellen och det behövs inte heller. När vi fått fart mha fungerande röstningssystem och bra forum, kommer vi att köra om sådana gammaldags partier på högsta växeln.

[gilroitto]

Jag håller med dig Magnus, MEN...

Det kan vara en "god sak" att gå samman med andra partier i valsamarbete, om vi ser till att det blir god reklam för vår idé om direktdemokrati och möjligheten att dela riksdagsledamöter mellan olika grupperingar. T ex:

1. Vi utarbetar samarbets metoder som uppmuntrar de andra partierna att föra fram sina besult genom största möjliga demokratiska beslut.
2. Vi öppnar upp ett forum för diskussion mellan de olika partierna, men ser samtidigt till att samma forum är en möjlighet för deras medlemmar att komma till tals, och där de ser möjligheten med vårt system - hur vi styr. Kommunikationen ska alltså stämma helt överense med vårt utom det sista steget där medlemmarna kanske inte kan rösta själva.
3. Vi betonar både till de andra partierna, partimedlemmarna och till media att vi har fått idén genom vår egen agenda, att det enda som skiljer är att de andra partierna bara kan byta representant var 4:e år, inte kan ha flera representanter samt att de inte kan rösta själv - men att det ändå visar på principen att olika grupperingar kan fungera tillsammans.
4. Vi visar på att vi ökar demokratin genom att låta fler komma till tals och inte bara styrelserna i 4% partierna - vi visar att vår modell verkligen ger positivt resultat.
5. När de riktigt små partierna tjurar över att de aldrig kommar att få de ca 20000-25000 röster som krävs för få en riksdagsplats (till skilland från 200000-250000 för att komma över 4% gränsen), kan vi säga att de kan ju starta en grupp inom Aktiv Demokrati och på så sätt kunna utnyttja sina röster! - vi drar alltså in de mindra grupperna och får in en riksdagsplats! Även när media frågar om hur det går för de mindre partierna som inte får in en riksdagsman, säger vi att tyvärr är Sveriges system så idag och vi gör så gott vi kan, men det fina med kråksången att de kan starta en grupp inom Aktiv Demokrati och på så sätt dra hela nyttan av vårt demokrati-tänk!

Det kan bli en underbar reklam! En revolutionerande idé om partisammangående leder till frågor till initiativtagarna - oss - och den första barriären är redan bruten och de kan ta till sig idén att samma system kan utökas till fullständig demokrati för individen! Att vi sen gör troligt att får plats i riksdagen för att folk vågar rösta på oss utan att tycka det är en bortkastad röst.

[Magnus Gustavsson]

Ja!
Ni har övertygat mig.
Detta är en mkt bra modell som kan genomföra vår vision gradvis i takt med att de andra partierna når insikt.
Precis som vi gradvis inför direktdemokratin i riksdagen via det gamla systemet!
Genialt, helt enkelt.
Men skall vi då erbjuda medbestämmande enligt antalet röster i årets val?
Eller ska alla partier initialt ha lika många mandat?
(Det senare tänker sig nog de flesta större småpartier..)
Kan vi bara bli överens om detta kan det nog fungera och bli ngt att bygga på.

[bamsejon]

De är väl ganska enkelt, en partimedlem, en röst. Men man som parti skall även vara medveten om att om en partimedlem väljer att inte registrera via partiets partiordförande (ombud) så har ombudet en färre röst.

[gilroitto]

Håller med om Jon - en medlem en röst.

Vid val är det ganska enkelt också - Man får ha 67! namn på valsedeln. Alla kan få ett namn, de med många medlemmar kommer högre upp på listan och kan få med fler namn. Sen ser man till att alla som röstar kryssar i den första personen av sitt parti, så eventuella överflödande röster flödar över till nästa i listan, som då är av samma parti om man är ett större parti.

[Magnus Gustavsson]

Låter komplicerat att försöka få till rättvisa i såna där listor.
Tänk om ett strot parti har3 mandat i kraft av (vad?).
Men folk kryssar i stor grad det tredje namnet av ngn anledning.
Då blockar ju de andra två som står högst alla andra partiers kandidater om inte fler i nästa parti kryssar sin kandidat.
Sker det så kan det parti som har översta namnen bli utan mandat helt i teorin. Sker det inte så kan samma sak hända med det minsta partiet längst ned på listan.
Är det inte bättre att antingen varva varannan i en lång rad med 67 namn?
Fast även det skulle kunna uppfattas som orättvist så fort ett parti har fler kryssare än ett annat.
Nej, jag tror mer på att våra sammanlagda mandat är alla kandidater som förbinder sig att göra som samlingspartiets medlemmar säger.
Då spelar det mindre roll vilka som råkar komma in i riksdagen.