Flerval, prioritetsomröstningar

[Erik Bengtsson]

Möjligen kan man påstå att min metod för omröstning är svårbegriplig när det gäller att förstå precis hur den fungerar. Det kan också vara en lite knepig pedagogisk uppgift att tala om för väljare att ett generellt stort spann mellan värderingar av olika alternativ inte ger mer inflytande. Det kanske också kan bli lite svårt att förklara att man inte taktiskt tjänar på att sätta andra poäng än dem som verkligen står i proportion till vad man tycker. I varje fall gäller detta om man inte har en mycket bättre kontroll än andra på vad andra röstar

När det i övrigt gäller hur jobbigt och svårt det är att delta i en omröstning borde omröstningar som går ut på rangordning inte va speciellt lätta. Röstberättigade måste hela tiden avgöra vilka alternativ som är bättre än andra, detta val kan lätt leda till beslutsvånda om röstberättigade värderar två alternativ väldigt lika. Dessutom kan det bli en del problem för röstberättigade om de skall få in alternativ mellan andra efteråt. Ok man kanske kan ha mer flexibel inskrivning än att man sätter alternativ på olika fasta platser.

Att min metod på något sätt skulle innehålla godtycke vill jag dock starkt dementera. Metoden bygger på väldigt tydliga kriterier. Det alternativ som får högst poäng när normerade poäng räknas samman väljs ut av omröstningen. Normeringen sker genom att röstberättigades poängsättning multipliceras med normeringsfaktorer. Dessa faktorer påverkas inte av att ett alternativ tas bort ur omröstningen, om alla röstberättigade värderar det borttagna alternativet lägre än något annat alternativ. Dessa faktorer förändras dessutom alltid kontinuerligt, d.v.s. en liten/infinitesimal förändring av röstberättigades poängsättning kan aldrig orsaka en stor förändring av normeringsfaktorerna. Omröstningen bygger på en iterativ process där normeringsfaktorer går mot vissa bestämda värden. Oavsett vilka normeringsfaktorer mellan noll och oändligheten man utgår från, får man alltid samma resultat/utfall av omröstningen.

(Med röstvilja menade jag röstberättigades normerade poäng)

Jag skall försöka sammanställa lite fler exempel som visar resultatet av min omröstningsmetod. Skulle dock vilja ha indata som bygger på att röstberättigade värderar fritt, inte bara rangordnar olika alternativ.

[jonas]

Jag skall försöka sammanställa lite fler exempel som visar resultatet av min omröstningsmetod. Skulle dock vilja ha indata som bygger på att röstberättigade värderar fritt, inte bara rangordnar olika alternativ.

Jag har skrivit lite om vad de olika exemplen är tänkta att pröva. Vill gärna se resultaten för övriga exempel.

Förklara gärna resultatet för exempel 2. Uppfattade jag fel där?

http://wiki.sobr.se/tiki-index.php?page ... ioritering

[joasi]

När det i övrigt gäller hur jobbigt och svårt det är att delta i en omröstning borde omröstningar som går ut på rangordning inte va speciellt lätta.

Nej, rangordning av alternativ är svårare än vad väljarna är vana vid - därför är det så mycket viktigare att ändå göra modellen så enkel som möjligt. Den enklast möjliga modellen får man om man bara tar hänsyn till ordningen mellan alternativ. Lägger man på en kvantifiering av alternativen så blir det mer komplext.

Röstberättigade måste hela tiden avgöra vilka alternativ som är bättre än andra, detta val kan lätt leda till beslutsvånda om röstberättigade värderar två alternativ väldigt lika. Dessutom kan det bli en del problem för röstberättigade om de skall få in alternativ mellan andra efteråt. Ok man kanske kan ha mer flexibel inskrivning än att man sätter alternativ på olika fasta platser.

Om man tycker att två alternativ är i stort sett lika så kan man sätta dem på samma placering i rangordningen. Jag tror att det enklaste användargränssnittet för en prio-röstning innehåller någon form av drag'n'drop, och/eller att man flyttar alternativ ett steg i taget med pilknappar. Man ska nog unvika ett användargränssnitt där användaren måste skriva in siffror för att uttrycka sin prioritering.

Att min metod på något sätt skulle innehålla godtycke vill jag dock starkt dementera. Metoden bygger på väldigt tydliga kriterier. Det alternativ som får högst poäng när normerade poäng räknas samman väljs ut av omröstningen. Normeringen sker genom att röstberättigades poängsättning multipliceras med normeringsfaktorer. Dessa faktorer påverkas inte av att ett alternativ tas bort ur omröstningen, om alla röstberättigade värderar det borttagna alternativet lägre än något annat alternativ. Dessa faktorer förändras dessutom alltid kontinuerligt, d.v.s. en liten/infinitesimal förändring av röstberättigades poängsättning kan aldrig orsaka en stor förändring av normeringsfaktorerna. Omröstningen bygger på en iterativ process där normeringsfaktorer går mot vissa bestämda värden. Oavsett vilka normeringsfaktorer mellan noll och oändligheten man utgår från, får man alltid samma resultat/utfall av omröstningen.

Godtycket ligger inte i din modell (tror jag) utan i hur väljarna röstar. Ju större frihetsgrad väljaren har desto större godtycke om väljaren inte har full kontroll över alla frihetsgrader. Och det menar jag att man inte har när man som väljare ska kvantifiera "braheten" i olika alternativ.

[fiddur]

För min del skulle ett system där jag får välja hur mycket jag stöttar ett visst alternativ kännas rimligare än att bara rangordna alternativen. Jag tror inte det skulle vara så knepigt för väljare i allmänhet heller; genom t ex sifo- eller fb-undersökningar (quizzes) är de flesta vana vid t ex 4-stegs-alternativ som "stämmer mycket bra, stämmer bra, stämmer inte, stämmer inte alls" och liknande. Att ha samma sak för prioomröstning är inte så knepigt; i noscriptläge kan det göras med radioknappar, typ:

Markera ditt stöd till följande förslag, där 1 är minst och 5 är högst:
1 2 3 4 5
Alt A: o o o o o
Alt B: o o o o o
Alt C: o o o o o

I scriptläge skulle man kunna placera ut markörer på en skala eller liknande, eller ha horisontella draglister...

Dock finns det givetvis anledning att taktikrösta även i ett sådant fall. Om det alternativ du skulle stödja nästan lika mycket som ditt huvudalternativ är påväg att vinna, så vill du förstås ge det så låg poäng som möjligt...

[jonas]

För min del skulle ett system där jag får välja hur mycket jag stöttar ett visst alternativ kännas rimligare än att bara rangordna alternativen.

Vi behöver ett system där det inte finns en risk att det andra-alternativ man angivit riskerar att slå ut sitt första-alternativ.

http://wiki.sobr.se/tiki-index.php?page ... ioritering

Men man skulle kunna tänka sig att använda värden utöver rangordning för att skilja på alternativ när det blir lika.

[Erik Bengtsson]

En del verkar ha en närmast fundamentalistisk syn på demokrati: Om inte majoriteten kan få igenom precis vad den vill, utan måste kompromissa med minoriteter, då fungerar inte demokratin.

Med min omröstningsmetod kan visserligen en knappa majoritet få igenom precis vad den vill, dock förutsatt att majoriteten är enig om att sätta maximal poäng på ett alternativ och minimal på alla andra. Detta innebär dock att en sådan knapp majoritet, så att säga sätter allt på ett kort om att de är fullständigt eniga. Med rangordningsmetoder, där man gör om rangordningen till poäng, finns dock inte riktigt den möjligheten. Därför verkar min omröstningsmetod kanske inte så emun mot taktik om man utgår från en rangordning och gör om den till poäng.

Den som röstar kan inte på något individualistiskt sätt bara se till sannolikheten för att deras egen röst är avgörande. Den sannolikheten är i regel så låg att ansträngningen att rösta inte lönar sig. Låt säga att man värderar en politisk skillnad till 100 000kr och att det är en på miljonen att ens egen röst är avgörande. Då kommer man statistiskt sätt tjäna 10öre på att rösta.

Incitamentet att delta i omröstningar måste vara ett kollektivt tänkande där man antar att tillräckligt många andra tänker på samma sätt. Liknade kan man tänka om taktik fast ur motståndarens synvinkel. Om man själv använder en taktik för att gynna egna intressen på bekostnad av det gemensamt bästa, vad säger då att inte motståndarna gör samma sak? Det finns dock alltid rötägg som missbrukar saker. I demokratiska system måste dock rötäggen vara många för att få något genomslag.

Det viktiga är att det inte finns något enkelt sätt att missbruka ett system för egen vinning som alltid fungerar. Just oförutsägbarhet på grund av hur andra agerar, kan faktiskt vara en fördel. Med min omröstningsmetod kan det i vissa fall vara en fördel att värdera ett alternativ som de allra flesta ratar väldigt högt, detta även om en normering sker så att det inte generellt sätt lönar sig att sätta poäng i ett stort spann. (Detta kan nämligen i vissa fall effektivt sänka motståndares normeringsfaktorer.)

En annan sak är tillförlitligheten för att en omröstning går bra till och behandlar alla enligt samma principer. Detta måste man försöka skapa förtroende för bland allmänheten. Förtroendet behöver dock inte bygga på att alla vet precis hur omröstningen går till utan på att tillräckligt många med olika preferenser vet det. Dessa kan sedan övertyga resten.

Jag tycker de som tror att det är enklare att rangordna olika alternativ i stället för att värdera dem borde testa själva. Rangordna respektive värdera olika alternativ i en tänkt omröstning och se viket som är enklast och snabbast. Se även efteråt om rangordningen eller värderingen är det som bäst återspeglar vad ni vill.

Om man sätter två alternativ lika i en rangordning då kan man inte längre kalla det rangordning. Vad jag har förstått så går många principer för flervalsomröstning ut på att alternativ måste rangordnads för att undvika möjlighet till destruktiv taktik. Om man skall ha någon typ av hjälp för att placera in alternativ i en rangordning, då borde hjälpmedlet kunna flytta i sär alternativ så att man inte måste flytta många alternativ om man glömt ett alternativ som skall in emellan andra.

Politiker brukar ofta ha en förkärlek för att hitta speciallösningar som skall lösa saker som de uppfattar som problem för någon viss grupp i något visst fall. Mycket bättre vore att som fysiker sträva efter att hitta de där enkla reglerna som kan gälla överallt. I annat fall blir det lätt att man löser ett problem (som kanske inte ens är ett problem), detta samtidigt som man skapar nya problem någon annan stans. Min metod för flervalsomröstningar är verkligen generell och bygger på en som jag ser det gyllene princip för hur ett slags kombinerad förhandling och omröstning bör gå till. Det vore bra om någon här var intresserad att sätta sig in i precis hur den fungerar och kommentera utgående från det. Jag kanske skulle lägga upp en beskrivning någonstans

Jag kanske också eller i stället kunde lägga upp exempel på hur min omröstning fungerar jämfört med andra om man utgår från att röstberättigade sätter poäng på alternativ.

[jonas]

Incitamentet att delta i omröstningar måste vara ett kollektivt tänkande där man antar att tillräckligt många andra tänker på samma sätt. Liknade kan man tänka om taktik fast ur motståndarens synvinkel. Om man själv använder en taktik för att gynna egna intressen på bekostnad av det gemensamt bästa, vad säger då att inte motståndarna gör samma sak? Det finns dock alltid rötägg som missbrukar saker. I demokratiska system måste dock rötäggen vara många för att få något genomslag.

Det viktiga är att det inte finns något enkelt sätt att missbruka ett system för egen vinning som alltid fungerar. Just oförutsägbarhet på grund av hur andra agerar, kan faktiskt vara en fördel. Med min omröstningsmetod kan det i vissa fall vara en fördel att värdera ett alternativ som de allra flesta ratar väldigt högt, detta även om en normering sker så att det inte generellt sätt lönar sig att sätta poäng i ett stort spann. (Detta kan nämligen i vissa fall effektivt sänka motståndares normeringsfaktorer.)

Se http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma
Folk kommer taktikrösta så länge det går att vinna på det.

Om man sätter två alternativ lika i en rangordning då kan man inte längre kalla det rangordning. Vad jag har förstått så går många principer för flervalsomröstning ut på att alternativ måste rangordnads för att undvika möjlighet till destruktiv taktik. Om man skall ha någon typ av hjälp för att placera in alternativ i en rangordning, då borde hjälpmedlet kunna flytta i sär alternativ så att man inte måste flytta många alternativ om man glömt ett alternativ som skall in emellan andra.

De rangordningsmodeller som vi användt kan hantera att flera alternativ placeras på samma plats. Exempelvis WIRV.

Politiker brukar ofta ha en förkärlek för att hitta speciallösningar som skall lösa saker som de uppfattar som problem för någon viss grupp i något visst fall. Mycket bättre vore att som fysiker sträva efter att hitta de där enkla reglerna som kan gälla överallt. I annat fall blir det lätt att man löser ett problem (som kanske inte ens är ett problem), detta samtidigt som man skapar nya problem någon annan stans.

Ja där håller jag med dig.

Min metod för flervalsomröstningar är verkligen generell och bygger på en som jag ser det gyllene princip för hur ett slags kombinerad förhandling och omröstning bör gå till. Det vore bra om någon här var intresserad att sätta sig in i precis hur den fungerar och kommentera utgående från det. Jag kanske skulle lägga upp en beskrivning någonstans

Jag kanske också eller i stället kunde lägga upp exempel på hur min omröstning fungerar jämfört med andra om man utgår från att röstberättigade sätter poäng på alternativ.

Det hjälper inte mig att du prisar och argumenterar för ditt valsystem. Jag har inte möjlighet att se hur det fungerar. Jag har inte M$ Excel.

Det skulle hjälpa med en otvetydig beskrivning av algoritmen.

Och det skulle hjälpa med fler exempel som kan demonstrera fall där din modell är bättre än de andra som vi prövat.

[Erik Bengtsson]

Jag kom just på att låga parameter som avgör konsensusnivån på min omröstningsmetod d.v.s. att man inte prioriterar beslut som gynnar alla lika mycket, verkar göra att min omröstningsmetod bättre uppfyllde dina krav, Jonas. Jag trodde först inte det fungerade att ha negativa sådana parametrar men ner mot –0,5 borde gå.

Nackdelen med detta är just att man prioriterar beslut som gynnar olika parter väldigt ojämnt. Och föresten misslyckades nog taktiken i ett av dina exempel, för att redan från början det alternativ som taktikröstningen hade som avsikt att gynna hade vunnit.

Just det här med att parter som förhandlar med varandra, vill få det till att vad andra vill ha av dem är mer värdefullt än vad de egentligen tycker. Och detta för parter i en förhandling som misstänker att motparter värderar det de kan tänkas ge upp mycket högre an de själva. På samma vis kan det gå till i flervalsomröstningar. Om några röstberättigade i flervalsomröstningar vet att det sannolikt står mest mellan två alternativ, då kan de tjäna på att värdera ner det ena alternativet som de inte vill ha, långt under vad de egentligen tycker. Risken med detta är att många tillsammans värderar ner båda de alternativ som många vill ha så lågt att det inte längre står mellan dessa alternativ. I stället riskerar något alternativ som väldigt få vill ha att väljas.

Det finns sätt att minska risken för sådan destruktiv taktik, ett sätt är att försöka värdera ner betydelsen av beslutskombinationer som osannolikt väljs. Man kan dock inte få bort incitamentet till sådan taktik helt. Å andra sidan bygger som jag skrev tidigare omröstningar på att var och en gör något som bara är rationellt om andra i samma väljargrupp gör det också. Det handlar således inte om huruvida folk är själviska när de inte drar några personliga nackdelar av det, utan om en grupp personer är osjälviska mot varandra för att kunna vara skälviska mot en annan grupp.


Anta att möjligheten att vara taktisk är liten och svårförutsägbar t.ex. om alternativen är många i en flervalsomröstning och de sätt som går att vara taktisk på bygger på att man vet hur andra röstar. I så fall borde risken för taktikröstande minimeras.


Jag skulle kunna skicka ett Open Office dokument som beskriver exakt hur min omröstningsmetod går till, till dig Jonas. Måste dock kolla igenom och redigera dokumentet lite först.

[MrPerfect72]

Vi behöver ett system där det inte finns en risk att det and-alternativ man angivit riskerar att slå ut sitt första-alternativ.

Typ att alla röstar exakt vad de vill ha och att taktikröstning saknar effekt? ... Hm...

1 ABC
2.ABC
3.CAB
4.CAB
5.BCA

Modell
Antag att förstahandsvalen jämförs och det står mellan 2st A och 2st C. eftersom inte B blev förstahandsvald läggs dennes andrahandsval nämligen C. C har nu 3st, men eftersom 1 och 2 föredrar B framför C väljs även deras andrahandsval fram som är B vilket ger att 1,2 & 5 har föredragit B framför C. Vinnare B.

Taktikröstning fungerar ej i detta system... vad jag kan se...

Har jag sett detta förrut? Hmmm... Jag vill minnas att jag har det och att detta inte är min egen ide. Hm... Jag är inte helt hundra men kan det ha varit något med prioritetsomröstning i Canada? En slags tecknad youtubevideo för enormt länge sedan som jag sett?

[jonas]

Vi behöver ett system där det inte finns en risk att det and-alternativ man angivit riskerar att slå ut sitt första-alternativ.

Typ att alla röstar exakt vad de vill ha och att taktikröstning saknar effekt? ... Hm...

1 ABC
2.ABC
3.CAB
4.CAB
5.BCA

Modell
Antag att förstahandsvalen jämförs och det står mellan 2st A och 2st C. eftersom inte B blev förstahandsvald läggs dennes andrahandsval nämligen C. C har nu 3st, men eftersom 1 och 2 föredrar B framför C väljs även deras andrahandsval fram som är B vilket ger att 1,2 & 5 har föredragit B framför C. Vinnare B.

Taktikröstning fungerar ej i detta system... vad jag kan se...

Har jag sett detta förrut? Hmmm... Jag vill minnas att jag har det och att detta inte är min egen ide. Hm... Jag är inte helt hundra men kan det ha varit något med prioritetsomröstning i Canada? En slags tecknad youtubevideo för enormt länge sedan som jag sett?

Intressant. Vore bra om du kunde leta upp denna.
Om flera ska väljas ut kan man upprepa algoritmen när förstavalet är borttaget.
Det finns säkert fall där det går runt runt.
Skulle vilja undersöka denna variant närmare.

[MrPerfect72]

Intressant. Vore bra om du kunde leta upp denna.
Om flera ska väljas ut kan man upprepa algoritmen när förstavalet är borttaget.
Det finns säkert fall där det går runt runt.
Skulle vilja undersöka denna variant närmare.

Kan inte hitta den nu, men kanske det skulle kunna finnas låååångt ner i detta forum eller tidigare forum. Inte helt hundra om just ordet Canada (95% chans) finns med, men jag tror att det kan vara en bra gissning, annars kanske USA (5% chans).

[MrPerfect72]

JAAA!
Hittade en enormt bra variant. Tror att det var exakt samma princip.
"Instant runoff".
http://www.youtube.com/watch?v=_5SLQXNpzsk

[MrPerfect72]

Mer intressant.
http://minnesota.publicradio.org/displa ... 29/richie/
http://www.experiencefestival.com/plura ... advantages
http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_ ... y_criteria

[MrPerfect72]

En diskussion om IRV: "instant runoff voting"
http://www.youtube.com/watch?v=WiTvWTo8q0o

[Erik Bengtsson]

Resonemanget om att hitta flervalsomröstningar som inte favoriserar någon taktik destruktiv för valsystemet i sin helhet verkar va som att uppfinna en evighetsmaskin. Man kan variera olika lösningsförslag i det oändliga men ändå finns det alltid någon destruktiv taktik som främjas. Vissa algoritmer kanske kan tyckas vattentäta men kan i stället leda till evighetsloper.

Till skillnad från när man försöker uppfinna evighetsmaskiner kämpar man dock mot människors taktiska tankeförmåga och vetskap om vad andra vill. Flervalsomröstningar med tre alternativ är ganska körda. Omröstningar med väldigt många alternativ t.ex. genom att poäng räknas ihop för alla kombinationer av ett antal frågor, blir dock mycket svåra att vara taktiska i. Adderar man dessutom till bivillkor med tanke på vad som är möjligt budgetmässigt mm. Då blir det närmast omöjligt att hitta någon destruktiv taktik (Alla fall med min omröstningsmetod)

[Herr Anders]

Jag hade tänkt lägga in min preferens när det gäller prioritetsomröstningar i den här tråden. Men efter att läst tidigare inlägg lite noggrannare har jag kommit fram till att det inte behövs.

Joasis egenutvecklade matrismodell tycks nämligen vara i praktiken identisk med bordaräkning (http://en.wikipedia.org/wiki/Borda_count), som är den form av prioritetsröstning som jag tycker har mest fördelar. Bordaräkning delar ut poäng till de rangordnade alternativen så att det högst prioriterade alternativet får n poäng, det näst högst rangordnade n - 1, och så vidare. Sedan räknas poängen ihop och det alternativ med flest poäng vinner. Fördelen är att man får en absolut men ändå enkel värdering av alternativen vilket gör att det mest högst rankade alternativet inte alltid vinner. När andra metoder tar fram det mest gillade alternativet kan man säga att bordaräkning tar fram det minst ogillade, eller, annorlunda uttryckt, det bredast accepterade.

Detta sagt så tycker jag det finns en del parametrar kvar att beakta. Jag noterar t ex att i alla exempel på wikin så är det dels ganska få alternativ och dels full rangordning hos alla röstande. Detta tror jag är ganska långt ifrån hur prioritetsomröstningarna kommer användas i praktiken. Jag tror nämligen att en stor uppgift för prioritetsomröstningar kommer vara att utse representanter i olika sammanhang, både inom ett direktdemokratiskt parti och inom ett direktdemokratiskt samhälle. Och i sådana omröstningar kan man räkna med dels väldigt många alternativ (om nomineringsrätten är fri) och dels med att de flesta röstande inte vill eller orkar rangordna alla alternativ utan nöjer sig med att göra ett fåtal rangordningar, i extremfallet bara en. Det omröstningssystem man väljer bör alltså kunna hantera sådana scenarion utan problem.

Med bordaräkning är det relativt lätt att hantera uteblivna rangordningar; man ger helt enkelt alla orankade alternativ noll poäng. Detta ger incitament att rangordna alla alternativ som man faktiskt tycker är acceptabla men ger inget egentligt straff om man inte gör det. Visst utrymme för taktikröstning finns förstås ändå, särskilt om man kan se ställningen löpande, men det tror jag inte finns något prioritetsomröstningssystem som kan undvika.

[jonas]

En diskussion om IRV: "instant runoff voting"
http://www.youtube.com/watch?v=WiTvWTo8q0o

Om du ser högre upp i tråden kan du se att vi diskuterat IRV (Instant-runoff voting). Det var min utgångspunkt för hela diskussionen.

Det vi sedan jämfört är en variant av IRV som vi kallat för WIRV. Se diskussionen i tråden för detta.

[MrPerfect72]

En diskussion om IRV: "instant runoff voting"
http://www.youtube.com/watch?v=WiTvWTo8q0o

Om du ser högre upp i tråden kan du se att vi diskuterat IRV (Instant-runoff voting). Det var min utgångspunkt för hela diskussionen.

Det vi sedan jämfört är en variant av IRV som vi kallat för WIRV. Se diskussionen i tråden för detta.

Ok. Bra. "Instant runoff" verkar ju vara helt rätt på många sätt. Enkelt att förstå för de som röstar också speciellt med denna mycket enkla förklaring: http://www.youtube.com/watch?v=_5SLQXNpzsk som jag tog upp tidigare.

Ska vi rösta om att välja denna modell eller finns det fler förslag?

[Erik Bengtsson]

Nu har jag skrivit (någorlunda)rent en beskrivning för hur min omröstningsmetod fungerar. Det finns en del exempel på hur den kan användas fast inga sifferexempel.

Dokumentet har jag laddat upp på adressen:
http://home.swipnet.se/~w-175703/voting ... educed.htm

Det är mycket text att läsa men om ni vill veta hur själva algoritmen fungerar, får ni titta under rubriken: 7 Själva normeringen
http://home.swipnet.se/~w-175703/voting ... c274754202

Jag har nu kommit på en annan som jag tror bättre algoritm. En algoritm som minskar incitamentet att taktikrösta mer. Måste dock testa den i ett program först.

Att jag inte är så imponerad av rangordningsröstning som IRV och WIRV t.ex. är framförallt att röstberättigade inte har möjlighet att ange valfritt avstånd mellan olika alternativ. Vad jag har förstått så bygger WIRV på att man räknar alternativ lägre minus alternativ högre i rang. Detta borde betyda att om man sätter flera alternativ på samma rankingnivå, då blir avståndet räknat i poäng automatiskt större över och under de alternativ som kommit på samma nivå. Antalet nivåer borde också bli färre. Det jag tänkte med att sätta många alternativ på samma nivå i rangordningen, var att det skulle bli vakanta hålrum där man flyttar alternativen ifrån. Skulle man tillåta det med WIRV, då skulle man få räkna antalet rankingnivåer under minus över olika alternativ i stället för antalet alternativ på nivåerna. Det skulle då finnas taktisk anledning att sätta många alternativ på högsta och lägsta rankingnivå.

Jag kanske har lite problem med att förstå det pedagogiska problemet med att poängsätta helt fritt. Är det verkligen ett så stort problem eller finns det kanske bara ett motstånd mot detta för att man inte brukar göra så och andra inte har så bra algoritmer att hantera detta med?

Den typen av omröstningar jag brinner mest för är omröstningar där röstberättigade sätter poäng på flera sammanlänkade (del)beslut med två eller fler alternativ var. Man skulle sedan programmeringstekniskt göra om sådana beslut till en flervalsomröstning med många alternativ. Jag har svårt att se att rangordningsalgoritmer skulle kunna göra detta på något bra sätt.

[MrPerfect72]

Det verkar komma ner till om man ska kunna taktikrösta eller ej. Ja/Nej.
I alla alternativ där man betygsätter eller viktar alternativen blir resulatet öppet för taktikröstning.
Vid IRV, instant runoff, försvinner detta. IRV kommer dessutom vara lätt att förstå och lära sig att använda för folket. Det används redan med stor acceptans runt om i världen dessutom.