Tidsbegränsa delegering och röstning?

[peteri]

Tack Peter. Apropå det så noteras jag inte som medlem, uppe till höger, trots att jag betalt medlemsavgiften.

Jaså?

[ozzythaman]

gör det valfritt

[dalaibo]

Jag har röstat NEJ!

Endast medlemmar skall rösta i frågor rörande partiet. Annars faller behovet att ha betalande medlemmar och en ideell förening för detta politiska parti.

Att begränsa delegeringen är ju att underskatta den som delegerat, den personen har ansvaret för sin delegering hela livet. Direktdemokrati skall ju myndigförklara folket i demokratisk mening fullt ut utan reservationer.

Systemet skall ha avisering och körningar mot skatteverket för avregistrering av avlidna.

Frihet från reglering i så många avseenden som möjligt, ger den enskilde ansvar och förväntningen av tagandet av det ansvaret skall inte vara större än vad som är rimligt och det räcker GOTT.

[Roger]

I den här frågan måste jag rösta på ett visst antal månader även om jag har en annan lösning till frågan. Ska jag rösta 0 (noll) eller 1000000000, speciellt som frågan antagligen kommer att ligga till grund för en regel i valsystemet.
Detta är en "Median proposition" vilket innebär, antar jag (eftersom jag inte har hitta någon förklaring på begreppet), att medianen av alla svar antas.

Även ifall du har en annan lösning, så antar jag att det är bäst att se det ur perspektivet som att man tar ställning på själva frågan, dvs om du tycker det är bättre eller sämre med tidsgräns för delegering. Om du är emot tidsbegränsning så skall du rösta på ett högt tal. Inte 0 eftersom det sänker medianen! Man kan se omröstningen lite som var vi lägger oss på skalan representativ demokrati <---> direktdemokrati. Om alla är passiva och delegerar till partier och tidsbegränsningen är 48 månader, så får vi nuvarande demokrati. I den andra ändan med 0 månaders tidsbegränsning, där enbart berörda aktiva direktröstar, så får vi "ren" direktdemokrati.

[peteri]

Även ifall du har en annan lösning, så antar jag att det är bäst att se det ur perspektivet som att man tar ställning på själva frågan, dvs om du tycker det är bättre eller sämre med tidsgräns för delegering. Om du är emot tidsbegränsning så skall du rösta på ett högt tal. Inte 0 eftersom det sänker medianen! Man kan se omröstningen lite som var vi lägger oss på skalan representativ demokrati <---> direktdemokrati. Om alla är passiva och delegerar till partier och tidsbegränsningen är 48 månader, så får vi nuvarande demokrati. I den andra ändan med 0 månaders tidsbegränsning, där enbart berörda aktiva direktröstar, så får vi "ren" direktdemokrati.

Bra observation Roger. För säkerhets skull startade jag en parallell omröstning med JA/NEJ som alternativ.

http://val.aktivdemokrati.se/proposition/display.tt?id=193603

[jonas]

Jag skulle föredra, till en början, att delegeringar etc försvinner eller inaktiveras när du inte varit inloggad i valsystemet under en viss period.

Därtill kan vi utöka delegeringen så att det normala blir att delegera bara i vissa kategorier av frågor istället för i alla frågor.

Därtill kan vi ha bättre notifieringar för när det är intressant att se över sina delegeringar etc.

Det jag själv vi börja med, när jag får tid till det, är att utveckla delegeringen så att det görs för olika områden/kategorier.

Jag kan även tänka mig att tidsbegränsa delegering så att man behöver bekräfta om man vill ha kvar dem, men inte innan eller istället för de andra typerna av begränsningar jag nämnt ovan.

Därför har jag röstat nej.

[peteri]

Jag skulle föredra, till en början, att delegeringar etc försvinner eller inaktiveras när du inte varit inloggad i valsystemet under en viss period.

Därtill kan vi utöka delegeringen så att det normala blir att delegera bara i vissa kategorier av frågor istället för i alla frågor.

Därtill kan vi ha bättre notifieringar för när det är intressant att se över sina delegeringar etc.

Det jag själv vi börja med, när jag får tid till det, är att utveckla delegeringen så att det görs för olika områden/kategorier.

Jag kan även tänka mig att tidsbegränsa delegering så att man behöver bekräfta om man vill ha kvar dem, men inte innan eller istället för de andra typerna av begränsningar jag nämnt ovan.

Därför har jag röstat nej.

Så till dess att det finns tid att utveckla delegeringen ska den inte tidsbegränsas. Vore det inte lämpligare att göra tvärtom?

[lotte.johansson]

Det finns för få medlemmar och för få delegater i nuläget för att som jag uppfattar det systemet ska kunna utvecklas. Precis som medlemmar väljer att förnya sitt medlemskap bör man också förnya sitt val av delegat årligen åtminstone till delegatsystemet utvecklats till något annat.

[joasi]

I just den här frågan tycker jag inte delegering är så lämpligt. Samma med ev. framtida omröstningar om ersättning till delegater. Avstår därför från att rösta.

Bör vi för interna medlemsomröstningar ha möjlighet att välja bort delegering för vissa frågor, speciellt sådana som berör villkor för delegater och delegering?

[Roger]

Jag skulle föredra, till en början, att delegeringar etc försvinner eller inaktiveras när du inte varit inloggad i valsystemet under en viss period.

Därtill kan vi utöka delegeringen så att det normala blir att delegera bara i vissa kategorier av frågor istället för i alla frågor.

Därtill kan vi ha bättre notifieringar för när det är intressant att se över sina delegeringar etc.

Det jag själv vi börja med, när jag får tid till det, är att utveckla delegeringen så att det görs för olika områden/kategorier.

Jag kan även tänka mig att tidsbegränsa delegering så att man behöver bekräfta om man vill ha kvar dem, men inte innan eller istället för de andra typerna av begränsningar jag nämnt ovan.

Därför har jag röstat nej.

Förstår inte varför du röstar nej? Du vill ha en tidsgräns (som startar från senast inloggning) men röstar nej, för att du vill implementera något annat först? Men om nu resultatet blir nej till tidsgräns, så blir det ju ingen tidsgräns överhuvudtaget.

[peteri]

I just den här frågan tycker jag inte delegering är så lämpligt. Samma med ev. framtida omröstningar om ersättning till delegater. Avstår därför från att rösta. Bör vi för interna medlemsomröstningar ha möjlighet att välja bort delegering för vissa frågor, speciellt sådana som berör villkor för delegater och delegering?

Det tycker jag låter som en god idé.

För övrigt undrar jag hur röstresultatet i skrivande stund kan vara 9 mot 9. När Jonas ensam har 9 delegander. Borde inte Jonas röst räknas som 10 röster? 9 delegander + Jonas personliga röst? Dessutom har Bo röstat nej, med 1 delegand. Vilket innebär ytterligare en röst. Eller två med hans "personliga röst"?

Om den personliga rösten ska räknas också för delegaten, borde inte antalet röster för Nej-sidan, förutsatt att ingen annan röstat nej vara 12?

Ser jag sedan till antalet röster som räknas som delegander till Jonas under "visa alla röster" ser jag att Jonas endast förekommer 5 gånger. När han i rimlighetens namn borde förekomma 9 gånger. Vad beror det på?

Bo Wennströms delegat röst syns inte ens i sammanräkningen. Vad beror det på?

http://val.aktivdemokrati.se/proposition/get_votes.tt?id=193603

Hur exakt ska man tyda röstsammanräkningen?

[lotte.johansson]

"Bör vi för interna medlemsomröstningar ha möjlighet att välja bort delegering för vissa frågor, speciellt sådana som berör villkor för delegater och delegering?"

Det låter rimligt och ger trovärdighet.

[jonas]

Förstår inte varför du röstar nej? Du vill ha en tidsgräns (som startar från senast inloggning) men röstar nej, för att du vill implementera något annat först? Men om nu resultatet blir nej till tidsgräns, så blir det ju ingen tidsgräns överhuvudtaget.

Jag vill inte ha någon tidsgräns över huvud taget innan vi har tidgräns för inaktiva medlemmar.

[peteri]

Förstår inte varför du röstar nej? Du vill ha en tidsgräns (som startar från senast inloggning) men röstar nej, för att du vill implementera något annat först? Men om nu resultatet blir nej till tidsgräns, så blir det ju ingen tidsgräns överhuvudtaget.

Jag vill inte ha någon tidsgräns över huvud taget innan vi har tidgräns för inaktiva medlemmar.

Jo, det framgår att du tycker så Jonas.

Vad både Roger och jag inte förstår är varför. Vad du grundar den åsikten på.

Vi talar ju vitt och brett om transparensen i delegatsystemet, om hur röstberättigade och delegander ska kunna ta del av hur en delegat resonerar i en viss fråga och röstar på ett visst sätt.

Att du har förslag på andra åtgärder som går att genomföra är bra, men vad menar du att dina förslag har för relevans i den här omröstningen?

Vad är tanken med att ställa dina förslag och tidsbegränsing av delegering mot varandra på det sätt du gör?

[lotte.johansson]

Någon som kan förklara nedanstående inlägg från Peter, undrar också över detta.

"För övrigt undrar jag hur röstresultatet i skrivande stund kan vara 9 mot 9. När Jonas ensam har 9 delegander. Borde inte Jonas röst räknas som 10 röster? 9 delegander + Jonas personliga röst? Dessutom har Bo röstat nej, med 1 delegand. Vilket innebär ytterligare en röst. Eller två med hans "personliga röst"?

Om den personliga rösten ska räknas också för delegaten, borde inte antalet röster för Nej-sidan, förutsatt att ingen annan röstat nej vara 12?

Ser jag sedan till antalet röster som räknas som delegander till Jonas under "visa alla röster" ser jag att Jonas endast förekommer 5 gånger. När han i rimlighetens namn borde förekomma 9 gånger. Vad beror det på?

Bo Wennströms delegat röst syns inte ens i sammanräkningen. Vad beror det på?

http://val.aktivdemokrati.se/proposition/get_votes.tt?id=193603

Hur exakt ska man tyda röstsammanräkningen?""

[jonas]

Förstår inte varför du röstar nej? Du vill ha en tidsgräns (som startar från senast inloggning) men röstar nej, för att du vill implementera något annat först? Men om nu resultatet blir nej till tidsgräns, så blir det ju ingen tidsgräns överhuvudtaget.

Jag vill inte ha någon tidsgräns över huvud taget innan vi har tidgräns för inaktiva medlemmar.

Jo, det framgår att du tycker så Jonas.

Vad både Roger och jag inte förstår är varför. Vad du grundar den åsikten på.

Detta: http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=3&t=2355 .

Vi talar ju vitt och brett om transparensen i delegatsystemet, om hur röstberättigade och delegander ska kunna ta del av hur en delegat resonerar i en viss fråga och röstar på ett visst sätt.

Att du har förslag på andra åtgärder som går att genomföra är bra, men vad menar du att dina förslag har för relevans i den här omröstningen?

Vad är tanken med att ställa dina förslag och tidsbegränsing av delegering mot varandra på det sätt du gör?

Jag vill inte ha några godtyckliga hårda gränser när det finns bättre alternativ.

Det kan ju hända att delegaten i fråga är aktiv i systemet, men väljer bara att rösta i speciella frågor som väcker hens intresse. Och det kan ju vara så att det inte uppkommit en fråga av den typen på ett tag.

GOV har inte funktionen att skilja på delegater för olika röstområden. Det kan exempelvis vara så att någon valt att bli delegat för att pröva den funktionen för röstningar i riksdagen. Att de inte röstar i andra valområden bör inte vara skäl till att stänga av dem. Och det kan ju vara så att delegaten är speciellt intresserad av penningpolitik, men att ingen sådan fråga kommit upp för omröstning i riksdagens röstområde i GOV på ett ganska långt tag.

Istället för att automatiskt ta bort inaktiva delegater skulle vi kunna väldigt tydligt på webbplatsen visa för deleganden att delegaten inte röstat på länge, och kanske även skicka notis till deleganderna. Det finns många bättre alternativ.

Att lägga till fler restriktioner anser jag vara en försämring.

[Roger]

Jag skulle föredra, till en början, att delegeringar etc försvinner eller inaktiveras när du inte varit inloggad i valsystemet under en viss period.

Men det är väl det vi röstar om här, dvs en tidsgräns så att delegeringen försvinner från inaktiva delegander? Vi kan väl inte ha delegater med makt från personer som inte längre är medveten om sin delegats beslut?

"Istället för att automatiskt ta bort inaktiva delegater skulle vi kunna väldigt tydligt på webbplatsen visa för deleganden att delegaten inte röstat på länge, och kanske även skicka notis till deleganderna.

Verkar vara ett missförstånd om vad tidsgränsen är till för. Jag startade tråden för att sätta en tidsgräns på delegeringen.

Anledningen är att jag vill inte att delegaterna skall få en för stor makt, för jag ser framför mig att majoriteten kommer att delegera till partier och då drunknar röststyrkan från de individer som är berörda och röstar direkt. Till slut är det ingen mening att rösta direkt och delegaterna tillskansar sig mer och mer makt, tills vi övergår till representativ demokrati igen.

Några exempel:
Demoex Per Norbäck insåg att han höll på att bli diktator när han hade 40% av rösterna, så Per var klok nog att råda Demoex att överge delegering. När Jonas la sin delegatröst i denna omröstning så gick nej-sidan upp från 20% till 50%! Knappt 2 procent av de nya pensionsspararna i PPM väljer egna fonder, resten 98 procent (de inaktiva) låter AP7 Såfa förvalta pensionen.

Vi har fartgränser för att hindra folk från att bli överkörda. Jag tycker det är rimligt att ha en tidsgräns på hur länge en delegering gäller och dessutom periodiskt rensa ut icke-medlemmar från Aktiv Demokratis röstområde.

[joasi]

Vi har fartgränser för att hindra folk från att bli överkörda. Jag tycker det är rimligt att ha en tidsgräns på hur länge en delegering gäller och dessutom periodiskt rensa ut icke-medlemmar från Aktiv Demokratis röstområde.

Kan vi inte börja med det självklara, att rensa ut ickemedlemmar från medlemmarnas röstlängd? Och se vad det ger för effekt innan vi går vidare med nya regler.
Sedan skulle man kunna tänka sig motsvarande regel för röstning: har man inte gjort något inlägg på ett år så förlorar man sin rösträtt och måste ansöka om den på nytt.
Fast jag lutar nog åt Jonas linje, att inte införa hårda gränser och regler om vi inte måste.
Att inaktivera en medlem som inte varit inloggad på t ex 6 månader (och ta bort den från röstlängden) tycker jag är en bra ide. Nästa gång man loggar in blir man automatiskt aktiverad igen.

[Roger]

Just nu har vi möjlighet till livslånga mandat för våra delegater. Jämför riksdagen som väljs om efter 4 år. Detta är en risk för korruption och lobbying mot ett fåtal starka delegater. Delegater tillåts rösta om frågor gällande delegatmakt och delegatförmåner. Vi har en delegat som också är administratör för valsystemet. Om man inte ser risker med detta så vet jag inte hur man tänker? För mig är det uppenbart att vi måste begränsa delegatmakten på något sätt. Annars blir berörda direktväljare överkörda av toppen.

[Roger]

Att inaktivera en medlem som inte varit inloggad på t ex 6 månader (och ta bort den från röstlängden) tycker jag är en bra ide. Nästa gång man loggar in blir man automatiskt aktiverad igen.

Håller med! Delegeringen skall bort för inaktiva efter en viss tidsgräns som vi röstar om nu.