Röstförmedlare

[lotte.johansson]

Minns att Per berättade om en tjej som skulle agera röstförmedlare för Demoex i en fråga och ett beslut hon inte själv sympatiserade med men minns inte vad frågan gällde eller vad som hände?
Hur kände hon efter? Fortsatte hon som röstförmedlare?
Frågar för att jag själv känner att vissa grundläggande värderingar tror jag det är omänskligt att behöva bära fram när hela ens inre bär emot, vilka typer av människor klarar det?
Hypotetiskt sett t ex. att hur höga vinster som helst ska kunna plockas ut ur välfärd som t ex. skola - pengar som försvinner i privata fickor eller t o m utomlands. Vad har vi egentligen för spärrar mot det? Är det verkligen förenligt med grundlagen? Känns som lagar och regler hela tiden ändras utan att människor förstår eller ens får veta konsekvenser innan beslut, ännu mindre kan påverka. Men vad garanterar att inte ännu girigare beslut tas med direkt demokratin som verktyg så länge finansmarknaden tillhör det privata, så länge majoriteten av våra offentliga rum/kanaler disponeras av privata aktörer och t o m privatlivet har sålts ut via FRA .
Är jag verkligen beredd att vara röstförmedlare under sådana förhållanden och om jag själv inte är det kan jag då begära att någon annan ska vara det?

[peteri]

Lotte och jag pratade om just det här idag.

Jag har tidigare sagt att jag inte skulle vilja vara röstförmedlare med tanke på att jag har väldigt starka åsikter och inte vill begränsa mig, utan hellre agerar delegat eller aktivist i så fall.

Hur ska processen för urvalet av röstförmedlare se ut? Till exempelvis valsedlar för en kommun?

[jonas]

Som röstförmedlare kan du se ditt uppdrag som en tjänsteman eller domare. Du har fått förtroendet att utföra ditt uppdrag.

AD fungerar som riksdagen. Vi är som en riksdag i riksdagen. Vi följer samma kvalitetskontroller och procedurer som andra aktiviteter i riksdagen.

Och på samma sätt som att riksdagen självt inte tar ställning i sakfrågor så gör inte vi det heller.

Det är folket som agerar spärrar.

Och under den period som vi inte har egen majoritet så kommer även andra partier att kunna säga nej. Det är ju fortfarande majoriteten som bestämmer.

4% ger ca 20 mandat i riksdagen.

Dessa 20 röstförmedlare bör vara någorlunda representativa för väljarna i stort. Dvs ha politiska värderingar motsvarande folket

Och det betyder även att röstförmedlarna kan dela upp sitt arbete sinsemellan så att ingen behöver agera allt för långt från sin egen personliga ståndpunkt.

Om 60% ska rösta ja och 40% nej så kan man ju dela upp dessa knapptryckningar emellan sig.

Och när det gäller att läsa upp debattinlägg eller liknande kan man välja det som ligger inom sitt kunskaps- och intresseområde.

Om du som röstförmedlare personligen är absolut emot en viss fråga har du möjlighet att rycka på NEJ när det är dags för omröstning i riksdagen.

Se till att röstförmedlarna ungefärligt motsvarar den politiska skalan hos väljarna. Även om deras uppgift är att agera opartiskt, finns det flera anledningar till att göra så.

1. För att undvika omedveten "bias".
2. För att tillåta att man agerar med sin övertygelse.
3. Sprida expertis och intresseområden.
4. Förmedla till väljarna att vi helt igenom är opartiska.

Om det är kommunnivå och man kan bli invald med 1, mandat så borde första personen ligga nära medianen. Dvs ganska nära mitten ideologiskt.

Lottning är också ett alternativ, bland kvalificerade kandidater.

Att hitta argumenten är inte helt svårt när de toppröstade argumentetn kan hämtas direkt från valsystemet.

Och vi kommer alltid att presentera hela bilden. Inte bara de som nått en majoritet.

Så har vi ett enda mandat så kommer denna person både att argumentera för NEJ och för JA.

[Josef Boberg]

"Hypotetiskt sett t ex. att hur höga vinster som helst ska kunna plockas ut ur välfärd som t ex. skola - pengar som försvinner i privata fickor eller t o m utomlands. Vad har vi egentligen för spärrar mot det? Är det verkligen förenligt med grundlagen? Känns som lagar och regler hela tiden ändras utan att människor förstår eller ens får veta konsekvenser innan beslut, ännu mindre kan påverka. Men vad garanterar att inte ännu girigare beslut tas med direkt demokratin som verktyg så länge finansmarknaden tillhör det privata, så länge majoriteten av våra offentliga rum/kanaler disponeras av privata aktörer och t o m privatlivet har sålts ut via FRA."

Sant.

[lotte.johansson]

Är det då inte dags att delegater, medlemmar och bloggare i AD presenterar sig ordentligt och var man står i olika sakfrågor om nu röstförmedlarna ska handplockas för att täcka in hela spektrat. Att direkt demokrati är verktyget för folk att driva sakfrågor förstår jag men hur ska det skildras att enskilda människor får driva sakfrågor? Hur presenteras och väljs röstförmedlare till valsedlar? Med tanke på att röstförmedlaren ska debattera för det förslag som vunnit omröstningen känns förutsättningarna bättre om röstförmedlaren själv är motiverad att driva frågan (om jag förstått rätt väljs röstförmedlare utifrån vem av de som ligger närmast i frågan de ska förmedla (även om tanken är att de ska vara neutrala).

[lotte.johansson]

F ö undrar jag varför denna diskussion nu debatteras flitigt i en FB tråd E2D Sverige istället för här. Förmodligen för att jag gjorde misstaget att ställa frågan där först men ber om ursäkt för det och upprepar här att jag vill att frågan diskuteras här så alla kan ta del av den.

[joasi]

Diskussioner uppstår där de uppstår. Kan ev. vara ett problem att vi har ca tio olika ställen att behandla i princip samma frågor, mer eller mindre öppna.
Tycker f.ö. Jonas formulerade röstförmedlarens roll mycket bra.

[torbjorn.gustafsson.3]

Hur i hela fridens namn kan vi rättfärdiga detta: "Om du som röstförmedlare personligen är absolut emot en viss fråga har du möjlighet att rycka på NEJ när det är dags för omröstning i riksdagen." Är man för direktdemokrati och kämpar för att införa ett sådant system så måste man väl vara konsekvent, eller? Jag har inga som helst problem med att vara röstförmedlare.

[peteri]

Hur i hela fridens namn kan vi rättfärdiga detta: "Om du som röstförmedlare personligen är absolut emot en viss fråga har du möjlighet att rycka på NEJ när det är dags för omröstning i riksdagen." Är man för direktdemokrati och kämpar för att införa ett sådant system så måste man väl vara konsekvent, eller? Jag har inga som helst problem med att vara röstförmedlare.

Jag tror att det Jonas menar är att man som röstförmedlare (RF) kan välja att trycka NEJ istället för JA för att slippa gå emot sina personliga principer. Man gör alltså detta genom att representera en NEJ-röst i omröstningen.

Tex. 90% röstar Ja i röstsystemet. 10% röstar Nej. RF väljer då nej-rösten vid omröstningen i kommunen eller var det nu är.

Han menar alltså inte att 50% röstar nej och 50% röstar ja i ovanstående exempel. Det skulle ju inte spegla folkets vilja och vara helt mot våra principer, som du påpekar.

Att det skulle falla sig så praktiskt att 90% av alla RF anser ja och 10% anser nej är dock nog en grov förenkling. Det kommer med all säkerhet ofta uppstå situationer där man som RF tvinga rösta mot sin egen vilja.

En intressant fråga som kom upp i debatten var åsikten att ett visst utrymme för "improvisation" skulle finnas för RF. En del tyckte det lät rimligt, själv ansåg jag att det var orimligt.

Var sätts gränsen för vad "visst utrymme" är? Och framförallt, vem bestämmer det? Såvida man inte ska detaljstyra det in absurdum kan det bli svårt att reglera.

Vidare har det hävdats att RF ska vara helt neutral politiskt. Detta innebär att personen inte kan delta i offentliga politiska debatter i sakfrågor, då menar jag utanför sitt uppdrag, såvida vederbörande inte kan vara anonym. Hur problematiskt är det? Om alls? Inte anonymitet, utan ett undertryckande av den egna åsikten, alltså?

[peteri]

@Jonas "Dessa 20 röstförmedlare bör vara någorlunda representativa för väljarna i stort. Dvs ha politiska värderingar motsvarande folket."

Hur ser den urvalsprocessen ut i praktiken?

Innan de har valts som representater för AD:s röstsedel ska de alltså deklarera sina politiska åsikter och när de väl har blivit valda ska de bli strikt neutrala.

[jonas]

@Jonas "Dessa 20 röstförmedlare bör vara någorlunda representativa för väljarna i stort. Dvs ha politiska värderingar motsvarande folket."

Hur ser den urvalsprocessen ut i praktiken?

Innan de har valts som representater för AD:s röstsedel ska de alltså deklarera sina politiska åsikter och när de väl har blivit valda ska de bli strikt neutrala.

Huvudsaken bör vi alla värna om att värva partimedlemmar från alla politiska läger. Om vi gör det på ett bra sätt behöver vi inte göra så mycket mer. Det skulle kunna gå att lotta ut ordningen på valsedeln.

Men jag tänker mig också en situation där exempelvis medlemmar från F! och PP är med på vår valsedel. De kommer enbart att agera röstförmedlare och alltid följa folket. Men när arbetet i riksdagen fördelas så kan dessa personer rikta in sig på respektive specialområde.

Då är det också bra att kandidater deklarerar sina värderingar. Även om röstförmedlarna ska agera neutralt så kommer värderingar att påverka. Därför är det bra att dessa är ganska jämt fördelade och representativa för folket.

Det är ungefär samma princip som för höga domare som utses politiskt. Speciellt livlig är den debatten och analysen kring USAs högsta domstol.

[jonas]

Vidare har det hävdats att RF ska vara helt neutral politiskt. Detta innebär att personen inte kan delta i offentliga politiska debatter i sakfrågor, då menar jag utanför sitt uppdrag, såvida vederbörande inte kan vara anonym. Hur problematiskt är det? Om alls? Inte anonymitet, utan ett undertryckande av den egna åsikten, alltså?

Jämför detta med Riksdagens talman, som kommer från ett politiskt parti, men har till uppgift att opartiskt representera riksdagen. "Uppdraget som talman är opolitiskt. Det innebär att talmannen inte deltar i det partipolitiska arbetet och inte heller röstar".

[Urban]

Så här är det.
Är man RF så spelar det ingen roll vad man har får åsikt. Du blir ålagd att stå för en viss fråga och låt oss säga att det är JA. 100 vill rösta JA och väljer dig som står för det. Efter röstningen kommer alla som röstat synas av partierna och alla kam se hur var och en har röstat.
T.o.m idag får vi reda om någon har röstat fel, vem det är osv.
Man kan också begära omröstning.

[peteri]

Vidare har det hävdats att RF ska vara helt neutral politiskt. Detta innebär att personen inte kan delta i offentliga politiska debatter i sakfrågor, då menar jag utanför sitt uppdrag, såvida vederbörande inte kan vara anonym. Hur problematiskt är det? Om alls? Inte anonymitet, utan ett undertryckande av den egna åsikten, alltså?

Jämför detta med Riksdagens talman, som kommer från ett politiskt parti, men har till uppgift att opartiskt representera riksdagen. "Uppdraget som talman är opolitiskt. Det innebär att talmannen inte deltar i det partipolitiska arbetet och inte heller röstar".

Ska jag tolka det som att det inte är ett problem med tanke på Per Westerberg?

[peteri]

Huvudsaken bör vi alla värna om att värva partimedlemmar från alla politiska läger. Om vi gör det på ett bra sätt behöver vi inte göra så mycket mer. Det skulle kunna gå att lotta ut ordningen på valsedeln.

För att spetsa till frågan: Inkluderar det exempelvis medlemmar från SD?

Varför skulle RF deklarera sig som M eller S eller SD när de lämnat sitt parti? Eller är det tänkt att RF är med i båda partierna? Eller är det "jag står till höger" eller "jag står till vänster" som är riktmärket för bedömningen?

[Urban]

Syns inte mina inlägg?
Skrev just att det inte spelar någon roll vilken åsikt man har. Se ovan.

Sedan skrev jag just på E2D facebook.
En fråga här, ska vi ha en omröstning ang, namnbytet nu?
Vi kan ta upp den frågan på Söndag kl 19 - 20 då det verkar vara flest anmälda för möte.
Samt att vi kan inte ha frågor uppkomna i forum lite varstans, det förvillar. Vi måste enas om var diskussionerna finns eller ska ligga. Jag tycker att oavsett var frågorna uppkommer så ska de återfinnas antingen som länk direkt till var de finns, eller kopieras in i Forumet på AD,s hemsida.
Jag vill inte höra att det är bara att lägga upp en
omröstning det, utan isf kan vem som helst lägga upp en ny omröstning dagen efter och så kan vi ju inte hålla på.
Så, skaffa skype och anmäl er nu.

Jag menar att en omröstning bör kanske vara bindande ett tag, annars kan vi ju byta namn varje dag!

[jonas]

Varför skulle RF deklarera sig som M eller S eller SD när de lämnat sitt parti? Eller är det tänkt att RF är med i båda partierna? Eller är det "jag står till höger" eller "jag står till vänster" som är riktmärket för bedömningen?

Aktiv Demokrati är det perfekta valsamverkanspartiet. Röstförmedlarna kan komma från en rad olika partier och fristående i ungefärlig proportion med folkets preferenser. Du som röstförmedlare behöver inte nödvändigtvis vara med i AD, men de ska ha skrivit på något slags avtal och väljas enligt de regler som ADs medlemmar skapat.

När vi samverkar med PP, F!, etc, skulle det kunna ske officiellt. Röstförmedlarna driver inte politik, men de kan ändå komma från hela spektrat av partier. Det inkluderar även etablerade partier så som S, M och SD.

[peteri]

Varför skulle RF deklarera sig som M eller S eller SD när de lämnat sitt parti? Eller är det tänkt att RF är med i båda partierna? Eller är det "jag står till höger" eller "jag står till vänster" som är riktmärket för bedömningen?

Aktiv Demokrati är det perfekta valsamverkanspartiet. Röstförmedlarna kan komma från en rad olika partier och fristående i ungefärlig proportion med folkets preferenser. Du som röstförmedlare behöver inte nödvändigtvis vara med i AD, men de ska ha skrivit på något slags avtal och väljas enligt de regler som ADs medlemmar skapat.

När vi samverkar med PP, F!, etc, skulle det kunna ske officiellt. Röstförmedlarna driver inte politik, men de kan ändå komma från hela spektrat av partier. Det inkluderar även etablerade partier så som S, M och SD.

Ditt svar besvarar inte mina frågor Jonas. Men det väcker fler frågor.

Vi hade nyligen en engagerad person med i AD som avbröt sitt arbete med oss när han insåg att det parti han är med i inte tillät dubbla medlemskap. Och då var han inte ens medlem i AD, utan bara engagerad.

Röstförmedlarna kan alltså vara icke-AD-medlemmar som medlemmar i andra partier. Är inte det som att S har ledamöter från M som representerar dom i riksdagen?

Hur stor är sannolikheten att andra partier tillåter ett sådant samarbete? Ligger det i deras intresse att ge AD publicitet på det sättet?

"Moderaten Sven Svensson nu även röstförmedlare i AD"

Känns det troligt?

Jag vill även gärna se din syn på frågan: "Inkluderar det exempelvis medlemmar från SD?"

Förstår att det är en brännbar fråga, men icke desto mindre relevant. Hur ser en, låt säga RF från V, på att vara RF för AD:s räkning tillsammans med en SD-medlem? Om SD-medlemmar nu ska vara tillåtna?

[Urban]

Frågan handlar om hur det är tänkt.
När vi blir ett regeringsparti, så kommer vi att arbeta för att få mer och mer, sedan fler och fler sakfrågor på agendan. Detta kommer att ge sig själv när folk i allmänhet blir informerade om att man själv kan vara med i frågor som man tycker är viktiga. Då, när frågorna kommer upp. Kommer det finnas massor med RF från olika partier, vissa har samma svar och andra helt andra. Där och då får folk komma in och rösta på vem man vill lägga sin röst på och där bygger vi sedan vidare på den direkta och sanna demokratin.
Vi måste vara medvetna om att detta är en process och den kommer att ta tid.
Vi kan bara förlora om vi hastar fram, samtidigt som vi inte hinner förmedla vårt budskap så folk förstår att det är för deras eget bästa. Att själva få vara med i frågor som man annars bara ser går förlorade iom att det inte fanns alternativ.

[joasi]

Vi får inte blanda ihop röstförmedlarnas och delegaternas roller. Att rekrytera PPartister och F!minister som röstförmedlare låter som en mycket dålig ide. Det är ju som bäddat för att de ska missbruka sitt uppdrag. Det borde inte vara tillåtet att som röstförmedlare vara medlem i en annan politisk förening.

Röstförmedlaren bör naturligtvis vara politiskt kunnig och kunna argumentera för medlemmarnas åsikter, och med det följer naturligt egna politiska åsikter, men de bör inte vara så framträdande i röstförmedlarens uppdrag.

Framförallt ska röstförmedlaren vara demokrat ut i fingerspetsarna.

Medlemsval bland frivilliga kandidater är nog bästa sättet att utse röstförmedlare.

Så det är viktigt att partiet kan locka demokratiskt sinnade medlemmar från alla politiska läger. Det är nog snarare risk för en kantring åt vänster än åt höger tror jag.